Decision № 18892702, 26.10.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.11 р. Справа № 24/183

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Фірма Простір» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Докучаєвськхліб» м. Докучаєвськ

про стягнення 19172 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Фірма Простір» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Докучаєвськхліб» м. Докучаєвськ 19 172 грн. за невиконання грошових зобов’язань за договором поставки 06/01 від 06.01.2011р., крім того, судові витрати.

На підтвердження таких обставин позивач надав договір поставки № 06/01 від 06.01.2011р., накладні, виписки з рахунку позивача, копію претензії та інш.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву суду не надав.

Розгляд справи відкладався через нез’явлення відповідача.

Враховуючи, що ухвали суду від 01.09.2011р, від 11.10.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.65), тому суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але правом приймати участь у судовому засіданні не скористався.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 24/183 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.01.2011р. Приватним підприємством «Фірма Простір» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Докучаєвськхліб» (покупець), укладено договір поставки вугілля №08-10/КПП (а.с.15), за умовами якого постачальник зобов’язується поставити покупцю вугілля, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити цей товар у порядку та на умовах цього договору. Ціна товару вказується у накладних. (п.п. 1, 2 ).

За приписами п.3 покупець здійснює розрахунки за отриманий товар протягом 3 банківських днів з моменту поставки.

Моментом передачі товару слід вважати підписане уповноваженими особами накладної, яка є підставою приймання-передачі товару. (п.4. договору).

Договір укладено строком до 31.12.2011р. (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві продукцію, що підтверджується накладними, підписаними без заперечень обома сторонами; (а.с.31-52).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач зобов’язання по сплаті отриманої продукції виконував, але не у повному обсязі, про що свідчить наявні в матеріалах справи електронні виписки банку про надходження коштів від ТОВ «Докучаєвськхліб» (а.с. 8-30).

22.07.2011р. позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату 19 172 грн. (а.с.53), що підтверджується копією поштового опису від 25.07.2011р.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки від 06.01.2011р. 19 172 грн.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання. Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона – продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні - покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити повну ціну товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, договір № 06/01 від 06.01.2011р. є відплатним.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем отриманої продукції на суму 19 172 грн. за спірним договором.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарській суд дійшов висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог Приватного підприємства «Фірма Простір» про стягнення з відповідача боргу за договором № 06/01 від 06.01.2011р. у сумі 19 172 грн. як обґрунтованих та доведених позивачем. Відповідач належними доказами таких обставин не спростував.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма Простір» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Докучаєвськхліб» м. Докучаєвськ про стягнення 19 172 грн. за невиконання грошових зобов’язань за договором поставки 06/01 від 06.01.2011р - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Докучаєвськхліб» (85740, м. Докучаєвськ, вул. Леніна, 63 Дон обл., ЄДРПОУ 00375935) на користь Приватного підприємства «Фірма Простір» (83084, м. Донецьк шахта ім. Скочинського, адмінкорпус ШСУ №7 ДВАТ «Трест ДШС» ЄДРПОУ 13497114) – 19 172 грн. боргу, витрати на сплату держмита у сумі 192 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2011р.