Decision № 18892502, 19.10.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.11 р. Справа № 33/140пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Макарової Ю.В., судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 03328267)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт”, м.Краматорськ (код ЄДРПОУ 32737516)

про зобовязання відповідача повернути позивачу тролейбус типу ЗІУ-682Г, інвентарний номер 244, заводський номер 0000147.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №1915 від 08.08.2011р.,

від відповідача: не зявився.

Позивач, Комунальне підприємство „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт”, м.Краматорськ про зобовязання відповідача повернути позивачу тролейбус типу ЗІУ-682Г, інвентарний номер 244, заводський номер 0000147.

Ухвалою від 22.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/140пн, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Сич Ю.В., суддів Соболєвої С.М., Макарової Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем тролейбусу типу ЗИУ-682Г, інвентарний номер 244, заводський номер 0000147, який був переданий останньому позивачем для здійснення ремонту.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору виконання робіт з капітального ремонту тролейбусу №9-г від 02.03.2009р., акту приймання-передавання №1 від 05.03.2009р. на приймання тролейбусу на капітальний ремонт до договору підряду №9-г від 02.03.2009р., довіреності №374 від 04.03.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2010р. по справі №43/131пд, претензії №1436 від 14.12.2010р., платіжного доручення №354 від 10.03.2009р., інвентарної картки обліку основних засобів №188.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 137 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.03.2009р. між Комунальним підприємством „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” (виконавець) укладено договір виконання робіт з капітального ремонту тролейбусу №9-г (далі Договір), за умовами якого виконавець виконує, а замовник отримує роботи з капітального ремонту тролейбусу ЗИУ інв.№244 (п.1.1. Договору).

За актом прийому-передачі №1 від 05.03.2009р. на прийом тролейбусу на капітальний ремонт з боку виконавця був виконаний огляд тролейбусу типу ЗИУ, інвентарний №244, зав.№0000147 та його передача виконавцеві для капітального ремонту. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Також, наведений акт містить посилання на Договір. Повноваження особи, яка з боку виконавця отримувала спірне майно, підтверджуються довіреністю №374 від 04.03.2009р. на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідно до чого, суд дійшов висновку, що спірне майно було передано замовником виконавцеві для здійснення капітального ремонту на підставі Договору уповноваженій особі.

За твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи роботи передбачені Договором виконавцем виконані не були, у звязку із чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача з позовом про розірвання договору №9-г від 02.03.2009р. Рішенням господарського суду від 27.07.2010р. по справі №43/131пд Договір розірвано з 09.08.2010р. Зазначене рішення набрало чинності з 09.08.2010р.

Згідно з ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За приписами ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до претензії №1436 від 14.12.2010р. позивач витребував у відповідача спірне майно.

Однак, як зазначає позивач, спірне майно не було повернуто останньому.

Доказів повернення зазначеного майна відповідачем суду не представлено, у звязку із чим, суд робить висновок, що спірне майно до теперішнього часу не повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлений обовязок особи, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому.

За таких обставин, у звязку з розірванням договору виконання робіт з капітального ремонту тролейбусу №9-г від 02.03.2009р. відсутні будь-які правові підстави для знаходження спірного майна у відповідача, внаслідок чого, заявлені позивачем вимоги щодо зобовязання відповідача повернути позивачу тролейбус типу ЗІУ-682Г, інвентарний номер 244, заводський номер 0000147 підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 653, 1212 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Горлівка до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт”, м.Краматорськ про зобовязання відповідача повернути позивачу тролейбус типу ЗІУ-682Г, інвентарний номер 244, заводський номер 0000147. задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” (84232, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Кіма, буд.103А, код ЄДРПОУ 32737516, р/р 26000198038691 в філії ПАТ „Кредитпромбанк”, м.Донецьк, МФО 335593) повернути на користь Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Безпощадного, б.51, код ЄДРПОУ 03328267, р/р 26000051805265 в ДРУ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) тролейбус типу ЗІУ-682Г, інвентарний номер 244, заводський номер 0000147.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електроавтотранспорт” (84232, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Кіма, буд.103А, код ЄДРПОУ 32737516, р/р 26000198038691 в філії ПАТ „Кредитпромбанк”, м.Донецьк, МФО 335593) на користь Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” (84619, Донецька область, м.Горлівка, вул.Безпощадного, б.51, код ЄДРПОУ 03328267, р/р 26000051805265 в ДРУ ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496) державне мито в розмірі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 17грн.00коп, надмірно перераховане Комунальним підприємством „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” за платіжним дорученням № 1094 від 11.07.2011 року.

У судовому засіданні 19.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.10.2011р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Соболєва С.М.

< Текст >