Court ruling № 18876706, 06.06.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р.Справа № 2а-1262/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А.М.

Представник позивача - Хоменко С.І.

Представник відповідача - Гвоздецький М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. по справі№2а-1262/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000531510/0 від 28.01.2011 року.

В обґрунтування позову вказав, що позивач є платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" за ставкою 10%. ТОВ " Барвінок" отримано у відповідності до договору купівлі-продажу нежитлові приміщення І-го поверху №1-:-14 загальною площею 164,2 кв. м.. по АДРЕСА_1) на суму 642960 грн. Позивач не є платником податку на прибуток, у зв'язку з чим положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на нього не поширюються. Підприємства платники єдиного податку керуються нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку, відповідно до якого позивач відніс нежитлове приміщення по пров. Короленка, 1/11 до основних фондів підприємства, оскільки очікуваний строк корисного використання (експлуатації) зазначеного нерухомого майна значно перевищує один рік. На підставі викладеного, позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в його задоволення. На підтвердження своєї позиції вказала, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Барвінок" щодо податкової звітності по єдиному податку, а саме розрахунку сплати єдиного податку СМП юридичної особи за 3 кв. 2008 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2008 р. Актом № 84-15-109/22647883 від 22.10.2010 року встановлено, що ТОВ "Барвінок" прийняло майно у власність, зарахувало на баланс станом на 01.07.08 р. до основних засобів у сумі 643,0 тис. грн., чим порушило вимоги пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", що потягнуло заниження податкового зобов'язання з єдиного податку на 24317 грн. В подальшому ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення-рішення №000531510/0 від 28.01.2011 року, яким підприємству донарахований єдиний податок у сумі 24317 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6079,25 грн. Свої висновки податковий орган обґрунтовує твердженням, що для позивача - платника єдиного податку придбане та реалізоване майно у 3 кв. 2008 року є продаж товару, тому виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). На підставі викладеного, представник відповідача просила в задоволення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 159 КАС України, ст.ст. 19, 129 Конституції України, Указу Президента України № 727 від 03.07.1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ „Барвінок" на підставі заяви про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку від 03.12.2009р. № 181 є платником єдиного податку по ставці 10%.

22.12.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Барвінок" щодо податкової звітності по єдиному податку, а саме розрахунку сплати єдиного податку СМП юридичної особи за 3 кв. 2008 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2008р.

За результатами перевірки складений акт №8495-15-109/22647883 від 22.12.2010 року згідно якого на думку податкового органу ТОВ "Барвінок" прийняло майно у власність, зарахувало на баланс станом на 01.07.08р. до основних засобів у сумі 643,0 тис. грн., чим порушило вимоги пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств", що потягнуло заниження податкового зобов'язання з єдиного податку на 24317 грн. /а.с. 33-36/.

На підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняло податкове повідомлення-рішення №000531510/0 від 28.01.2011 року, яким підприємству донарахований єдиний податок у сумі 24317 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6079,25 грн. /а.с. 37/.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач обґрунтовано та на законних підставах відніс нежитлове приміщення по пров. Короленка, 1/11 до основних фондів підприємства, оскільки очікуваний строк корисного використання (експлуатації) зазначеного нерухомого майна значно перевищує один рік.

Висновки ДПІ щодо незаконності дій ТОВ "Барвінок" щодо постановки на баланс нежитлових приміщень та невірного визначення бази оподаткування з єдиного податку є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000531510/0 від 28.01.2011 року, винесене на їх підставі не є законним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. N 92 (зі змінами і доповненнями) (далі - Положення (стандарт) 7) визначено методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкрито інформацію про них у фінансовій звітності.

Норми Положення (стандарту) 7 застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами усіх форм власності (крім бюджетних установ).

Відповідно до пункту 4 Положення (стандарту) 7, основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

ТОВ " Барвінок" згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.06.08р. № 4116-в-с отримало матеріальні цінності (нежитлове приміщення І-го поверху №1-:-14 загальною площею 164,2 кв. м.. по АДРЕСА_1 ) на суму 642960грн. Згідно акту прийому передачі №4116-в-с від 25.07.08р. майна передане підприємству у 3 кв. 2008р. /а.с. 9-10, 32/.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивач обґрунтовано та на законних підставах відніс нежитлове приміщення по пров. Короленка, 1/11 до основних фондів підприємства, оскільки очікуваний строк корисного використання (експлуатації) зазначеного нерухомого майна значно перевищує один рік.

Згідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, ТОВ "Барвінок" передало матеріальні цінності у власність ОСОБА_1. ( нежитлове приміщення І-го поверху №1-,-4, 5а, 14 нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 62,1 кв. м. по АДРЕСА_1 ) за 679000 грн.

Згідно п.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", у разі здійснення операції з продажу основних фондів виручкою від реалізації вважається різниця між сумою, отриманою від реалізації цих фондів, та їх залишковою вартістю на момент продажу.

Згідно наданого ТОВ " Барвінок" розрахунку сплати єдиного податку СМП юридичною особою за 3 кв. 2008 року виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору (рядок 02 ) 13911 грн., виручка від реалізації основних фондів 679000 грн., по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2008р. (платник відображає суму зайво враховану у попередніх звітних податкових періодах, що призвела до завищення об'єкта оподаткування (- 243166) грн. (сума завищеного єдиного податку у попередніх звітних податкових періодах (24317 грн.)

Тобто, в розрахунку сплати єдиного податку за 3 кв. 2008 року ТОВ "Барвінок" відобразило виручку від реалізації основних фондів на суму 679000 грн., що склало повну вартість реалізації нежитлового приміщення.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок за 2008 рік ТОВ "Барвінок" обґрунтовано зменшило базу оподаткування на залишкову вартість реалізованої частини основних фондів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки ДПІ щодо незаконності дій ТОВ "Барвінок" щодо постановки на баланс нежитлових приміщень та невірного визначення бази оподаткування з єдиного податку є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000531510/0 від 28.01.2011 року, винесене на їх підставі не є законним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував доводи відповідача з посиланням на п.п. 8.1.3. п.81 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки дія вказаного Закону на спірні правовідносини не розповсюджується.

Крім того, зазначена норма щодо тлумачення терміну "основні засоби" не входить у протиріччя з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби".

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року по справі№2а-1262/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. по справі№2а-1262/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2011 р.