Decision № 188529, 16.10.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 жовтня 2006 р. Справа 2/331-06

за позовом: Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 13322432

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позов на суму 353,18 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники сторін не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору оренди будівель НОМЕР_1, прокурор просить стягнути з відповідача 353,18 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив, про причини свого неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.07.06, що направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Таким чином, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне:

Відповідно до укладеного сторонами договору оренди НОМЕР_1, позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти в строкове платне користування будівлю за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 89,9 кв.м, яка знаходиться на балансі ЖЕК-4, та щомісячно перераховувати орендну плату управлінню комунального майна не пізніше 15 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується актом від 08.04.02 прийому - передачі нежилого приміщення відповідно до договору оренди НОМЕР_1.

Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради НОМЕР_2 договір оренди НОМЕР_1 був розірваний за взаємною згодою сторін. Відповідно до п.п.3.2.14 Договору, орендар зобов'язаний здати приміщення в 15-ти денний термін після дострокового припинення договору .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту прийому - передачі, відповідач повернув об'єкт оренди Управлінню комунального майна 01.01.2003, тобто з простроченням у 18 днів, у зв'язку з чим йому нарахована орендна плата за час фактичного користування приміщенням з листопада 2002 року по січень 2003 року в розмірі 353,18 грн.

Направлена позивачем претензія НОМЕР_3 з вимогою сплатити заборгованість відповідачем залишена без розгляду і задоволення.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, судом встановлено, що позовні вимоги позивача заявлені поза межами 3-х річного строку позовної давності встановленої ст. 258 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його права з моменту фактичної передачі приміщення управлінню комунального майна, тобто 01.01.2003 року.

Таким чином, позовна давність за даною вимогою сплила 01.01.2006 року, тоді як позов надійшов до господарського суду Вінницької області 10.07.2006, тобто після закінчення вказаного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  19.10.06