№ 18850321, 14.10.2011, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а/1570/2913/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЛевчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги № 1/2510 від 22.11.2010 року та другої податкової вимоги № 2/2790 від 27.12.2010 року, та визнання протиправними дій щодо обтяження всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»за типом обтяження податкова застава та зобовязання зняти таке обтяження зі всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та зазначає, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси в порушення чинного законодавства було прийнято першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року та другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року, а також передано у податкову заставу майно ВАТ «Одеський завод поршневих кілець». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було проведено перевірку ВАТ «Одеський завод поршневих кілець», за результатами якої складено акт від 01.11.2010 року № 354/23-213/00235878 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340, які були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 2а-11441/10/1570), а тому, зобовязання, визначені зазначеними рішеннями, є неузгодженими. Також позивач зазначає, що в рішенні ДПІ в Малиновському районі міста Одеси від 19.11.2010 року № 0009772301/0 про визначення податкового зобовязання із застосуванням звичайних цін зазначено, що податкові зобовязання, визначені із застосуванням звичайних цін, сплачуються до бюджетів (державних цільових фондів) на підставі судового рішення, а тому, оскільки ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не зверталась до суду з відповідним позовом, позивач не приймав з цього приводу ніяких рішень. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року та другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року, а також, визнати протиправними дії щодо обтяження всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»за типом обтяження податкова застава та зобовязати зняти таке обтяження зі всіх активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що 09.11.2010 року ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за три квартали 2010 року, в якій визначено суму податкового зобовязання за звітний період в розмірі 50875, 00 грн.. У звязку з несплатою у встановлений законом строк суми узгодженого податкового зобовязання, визначеної у декларації з податку на прибуток підприємств, та наявності у ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»переплати у сумі 20060, 2 грн., ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було винесено першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року на суму 30814, 8 грн.. У звязку з тим, що позивачем 26.11.2010 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за три квартали 2010 року, перша податкова вимога від 22.11.2010 року № 1/2510 вважається відкликаною. Також, представник відповідача зазначив, що посадовими особами ДПІ було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 01.11.2010 року № 354/23-213/00235878 та винесено податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340 та рішення від 19.11.2011 року № 0009772301/0 про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін. Представник відповідача зазначив, що оскільки рішення від 19.11.2011 року № 0009772301/0 не було оскаржено позивачем в адміністративному чи судовому порядку, та визначену ним суму податкового зобовязання сплачено не було, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було зареєстровано у державному реєстрі обтяжень майна публічне обтяження за типом податкова застава на активи платника на суму 76142, 12 грн., та сформовано другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року на суму 38071, 06 грн. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

09.11.2010 року ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року, в якій визначено суму податкового зобовязання за звітний період в розмірі 50875, 00 грн. (а.с. 53-55).

Як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника, позивачем у встановлений законом строк не було сплачено до бюджету узгоджену суму податкового зобовязання у розмірі 50875 грн., визначену ним самостійно в декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року (а.с. 48).

У звязку з тим, що станом на 22.11.2010 року за ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»рахувалась переплата у сумі 20 060, 20 грн. ДПІ в Малиновському районі міста Одеси на адресу позивача було направлено першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року на суму 30814, 80 грн. (50875, 00 грн. 20 060, 20 грн.), яка була отримана позивачем 30.11.2010 року (а.с. 5).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України №1251-XII платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п. п. 4.1.1., 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена у встановлений законодавством строк, визнається сумою податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що перша податкова вимога № 1/2510 від 22.11.2010 року була направлена відповідачем позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства.

26.11.2010 року ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»до ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, відповідно до якого сума податкового боргу з податку на прибуток, визначена в першій податковій вимозі № 1/2510 від 22.11.2010 року, була погашена (а.с. 56-57).

З 20.08.2010 року по 22.11.2010 року посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси було проведено перевірку ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт № 354/23-213/00235878 від 01.11.2010 року, та винесено податкові повідомлення-рішення № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340, які були оскаржені ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 2а-11441/10/1570) (а.с. 71-74, 6-8, 62-70).

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що відповідачем неправомірно направлено позивачу першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року, з огляду на те, що до неї включено неузгоджену суму податкових зобовязань, визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, оскільки, як було встановлено судом, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси в першу податкову вимогу № 1/2510 від 22.11.2010 року було включено узгоджену суму податкового зобовязання, самостійно визначену ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»в декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 3 квартали 2010 року, а не суму податкових зобовязань, визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 0009752301/0, № 0009762301/0 від 19.11.2010 року та рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.11.2010 року № 0006372340.

Крім того, згідно до п.п. а) п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.

Таким чином, у відповідності до п.п. а) п.п. 6.4.1. п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша податкова вимога ДПІ в Малиновському районі міста Одеси № 1/2510 від 22.11.2010 року є відкликаною.

Підпунктом 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено перелік випадків, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до п. б) п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно до п. п. 4.3.5. п.4.3. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення про застосування непрямих методів приймається податковим органом за місцезнаходженням платника податків за наявності підстав, визначених у підпункті 4.3.1 цього пункту. Нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами. Рішення про сплату податкових зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

Підпунктом 4.3.7 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на визначенні податковим органом податкового зобов'язання з використанням непрямого методу до остаточного вирішення справи судом.

Згідно до п.п.1.20.10 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом.

Підпунктом 1.20.8 п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

На підставі акту перевірки № 354/23-213/00235878 від 01.11.2010 року ДПІ в Малиновському районі міста Одеси також було винесено рішення від 19.11.2010 року № 0009772301 про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43217, 00 грн. (а.с. 42).

У судовому засіданні встановлено, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не зверталось до суду з поданням щодо прийняття рішення про сплату податкових зобов'язань нарахованих з використанням непрямого методу рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301.

У звязку з несплатою суми податкового зобовязання, визначеної рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301 посадовими особами ДПІ в Малиновському районі міста Одеси 08.12.2010 року було проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави і які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4, на суму 76142, 12 грн., та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 2936/24-134 від 08.12.2010 року (а.с. 29).

Згідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29576690 від 09.12.2010 року на підставі абз. 3 та абз. 4 п.п. 8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави № 2936/24-134 від 08.12.2010 року активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»було обтяжено публічним обтяженням у вигляді податкової застави (а.с. 10).

27.12.2010 року ДПІ в Малиновському районі міста Одеси ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»було направлено другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., основного платежу 23625, 80 грн., штрафних (фінансових) санкцій 14406, 00 грн., нараховано пені 39, 26 грн. (а.с. 5).

Згідно п. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. п. 8.2.1 п. п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що сума податкового зобовязання у розмірі 43217, 0 грн., визначена рішенням про визначення податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін № 0009772301/0 від 19.11.2010 року, є узгодженою, оскільки позивачем зазначене рішення не було оскаржено у встановленому законом порядку, а тому, у звязку з несплатою позивачем суми податкового зобовязання, визначеної рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301/0 у встановлений законом строк, ДПІ в Малиновському районі правомірно визнано цю суму податковим боргом, обтяжено активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»публічним обтяженням у вигляді податкової застави, та направлено другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., оскільки, Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено інший порядок узгодження суми податкового зобовязання, визначеного із застосуванням звичайних цін, а тому не оскарження позивачем рішення про визначення податкового зобовязання із застосуванням звичайних цін № 0009772301/0 від 19.11.2010 року не є підставою вважати визначену в ньому суму узгодженою, а тому й відсутні підстави для обтяження активів платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»публічним обтяженням у вигляді податкової застави та направлення другої податкової вимоги № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 4.3.7 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на визначенні податковим органом податкового зобов'язання з використанням непрямого методу до остаточного вирішення справи судом, а, як було встановлено судом, ДПІ в Малиновському районі міста Одеси не зверталась до суду з позовом щодо сплати позивачем суми податкових зобовязань визначених із застосуванням звичайних цін.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що ДПІ в Малиновському районі міста Одеси правомірно було направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/2790, оскільки, станом на дату направлення відповідачем позивачу другої податкової вимоги № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»сума податкового зобовязання, зазначена у першій податковій вимозі № 1/2510 від 22.11.2010 року, була погашена, а відповідно до вимог п.п. б) п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»друга податкова вимога надсилається у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем неправомірно обтяжено активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»на суму 76142, 12 грн. публічним обтяженням у вигляді податкової застави та в порушення вимог п.п. 6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України сформовано та направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., оскільки сума податкового зобовязання, визначена рішенням від 19.11.2010 року № 0009772301/0 є неузгодженою, а тому не може бути визнана податковим боргом та бути підставою для обтяження активів платника податків податковою заставою та для направлення платнику податків другої податкової вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси неправомірно обтяжено активи платника податків ВАТ «Одеський завод поршневих кілець»на суму 76142, 12 грн. публічним обтяженням у вигляді податкової застави та неправомірно сформовано та направлено позивачу другу податкову вимогу № 2/2790 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 38071, 06 грн., а тому позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу № 2/2790 від 27.12.2010 року, яка прийнята Державною податковою інспекцією в Малиновському районі міста Одеси.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Малиновському районі міста Одеси щодо обтяження активів відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»згідно з актом опису від 08.12.2010 року № 2936/24-134 за типом обтяження податкова застава.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Малиновському районі міста Одеси звільнити з податкової застави активи відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець»згідно з актом опису від 08.12.2010 року № 2936/24-134.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 жовтня 2011 року

Суддя