Court ruling № 18849936, 25.10.2011, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

25 жовтня 2011 р. р. № 2а-3197/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засіданняПодібки М. З.

представника позивача Фостяка О. Я., представника відповідача Мусійчук А. О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Будмонтаж»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Будмонтаж»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

В судовому засіданні 25.10.2011 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово - економічної (судово бухгалтерської) експертизи відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомленням № 2897 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи повернув матеріали справи без надання висновку. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.10.2008 року № 2006/23-2/05492054 заниження валового доходу на 121808 грн. за 2006 рік (IV квартал) та завищення валового доходу на 53390 грн. з податку на прибуток за І півріччя 2008 року (ІІ квартал)?

2. Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.10.2008 року № 2006/23-2/05492054 завищення валових витрат на 295820 грн., в тому числі за 2006 рік (IV квартал) на 676688 грн. та за 2007 рік (IV квартал) на 19132 грн. та заниження валових витрат на 106717 грн. з податку на прибуток за І півріччя 2008 року (ІІ квартал)?

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на думку суду.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, враховуючи складність спору, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи.

Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, пл. Соборна, 7).

4. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.10.2008 року № 2006/23-2/05492054 заниження валового доходу на 121808 грн. за 2006 рік (IV квартал) та завищення валового доходу на 53390 грн. з податку на прибуток за І півріччя 2008 року (ІІ квартал)?

2) Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 17.10.2008 року № 2006/23-2/05492054 завищення валових витрат на 295820 грн., в тому числі за 2006 рік (IV квартал) на 676688 грн. та за 2007 рік (IV квартал) на 19132 грн. та заниження валових витрат на 106717 грн. з податку на прибуток за І півріччя 2008 року (ІІ квартал)?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на приватне підприємство «Будмонтаж».

6, Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Матеріали справи № 2а-3197/10/1370 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79004, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.