№ 2-798/2008
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
12.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 12.01.2008 р. склала 1253 гривні 32 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачами за адресою: АДРЕСА_1, була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 12.01.2008 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1253 гривень 32 копійки.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії. Вони не сплачують за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 12.01.2008р. заборгованість перед позивачем склала 1253 гривень 32 копійок.
Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК України, п.п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, (р/р № 260373011294 в ОПЕРВ філії «Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096) у відшкодування заборгованості 1253 гривень 32 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя:
The court decision No. 1884085, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.05.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-798/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: