Decision № 18834196, 12.10.2011, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-5084/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк»

доОСОБА_1

простягнення заборгованості за договором карткового рахунку, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування від 17.01.2008р. в загальній сумі 9 183 грн. 72 коп., яка складається: із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5000 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 282,23 грн., пені за несвоєчасну повернення кредиту в сумі 3599,99 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 141,12 грн., несанкціонованого овердрафту в сумі 154,04 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.01.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування та договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, в якому визначено ліміт кредитування в розмірі 5000 грн. строком з 17.01.2008р. 16.01.2010р. включно зі сплатою 35,40 процентів річних.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1054 ЦК України просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушеня відповідачем умов кредитного договору.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 17.01.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування (а.с. 11-12 копія договору) та договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку, в якому визначено ліміт кредитування в розмірі 5000 грн. строком з 17.01.2008р. 16.01.2010р. включно зі сплатою 35,40 процентів річних (а.с. 17 копія договору).

17.01.2008р. ОСОБА_1 отримав платіжну карту і пін-код до неї (а.с. 15 копія розписки).

Як пояснив представник позивача, відповідач зобов*язання щодо кредитного договору не виконує, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 9 183 грн. 72 коп., яка складається: із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5000 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 282,23 грн., пені за несвоєчасну повернення кредиту в сумі 3599,99 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 141,12 грн., несанкціонованого овердрафту в сумі 154,04 грн. (а.с. 21-22 розрахунок заборгованості, а.с. 23-32 виписка з рахунку), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 1054 ЦК України, оскільки ним порушені умови кредитного договору.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 91 грн. 84 коп. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» (01014, м.Київ, бульв.Д.Народів, 38; МФО-300863, код ЄДРПОУ-21666051, р/р №3739233) - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 5000 грн., прострочену заборгованість за відсотками в сумі 282 грн. 23 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3599 грн. 99 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 141 грн. 12 коп., несанкціонований овердрафт в сумі 154,04 грн., а всього заборгованості: 9183 (дев*ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 72 коп., а також 91 грн. 84 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: