Єдиний державний реєстр судових рішень ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
05.10.11 Справа № 5015/2271/11
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок”, м. Львів б/н,б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 22.06.11
у справі № 5015/2271/11
за позовом: Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова, м. Львів
до відповідача : ТзОВ “Краківський ринок”, м. Львів
про стягнення 175367,83 грн. боргу та розірвання договору оренди
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність № б/н від 04.10.11);
від відповідача: Митрофанова І.Є. заступник головного лікаря.
Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.
Відводів складу суду не заявлено.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськогосуду Львівської області від 22.0.11 у справі № 5015/2271/11 (суддя У.Ділай) позов Комунальної 3-ї клінічної лікарні м. Львова до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” про стягнення 175367, 83 грн. боргу та розірвання договору оренди задоволено частково: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” на користь Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова, 125367, 83 грн. заборгованості по орендній платі за листопад 2010 року та березень 2011 року; 1338, 67 грн. державного мита та 168, 71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В частині стягнення 50000, 00 грн. заборгованості по орендній платі за лютий 2011 року провадження у справі припинити. В частині позовних вимог щодо розірвання Договору оренди № 0740-В від 01.05.01 провадження у справі припинити.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” - подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.11.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.10.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.11.
04.10.11 скаржником подано клопотання № 90, в якому останній повідомляє про укладення сторонами мирової угоди від 22.06.11, яка подана в господарський суд першої інстанції для затвердження. В судовому засіданні 05.10.11 скаржником усно заявлено про відмову від апеляційної скарги у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, а також подано клопотання б/н від 05.10.11, в якому скаржник просить апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Львівської області від 22.0.11 у справі № 5015/2271/11 припинити.
Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі пояснень представників сторін в судовому засіданні 05.10.11, відмова скаржника від апеляційної скарги, не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а отже, суд апеляційної інстанції приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Краківський ринок” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 22.06.11 у справі № 5015/2271/11 у звязку з укладенням сторонами у справі мирової угоди.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 89, 100 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання скаржника задоволити.
2. Провадження по перегляду рішення господарського суду Львівської області від 22.06.11 у справі № 5015/2271/11 в апеляційному порядку припинити.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник
The court decision No. 18831891, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5015/2271/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: