Decision № 18830165, 18.10.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2916/2011(4/107)

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Металбуд”,

вул. Новозаводська, 42-Б, м. Миколаїв, 54028,

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю “Південна електротехнічна

компанія”, ПЕТК

вул. Чкалова, 110-А, кв. 211, м. Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1. довіреність від 06.05.2011р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 94600,30 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 16, 31-34), але вимог ухвал суду від 02.09.2011р. та від 21.09.2011р. не виконав, витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 90 000,00 грн. згідно рахунку № 61 від 05.09.2008р. на виконання робіт на комплектній трансформаторній підстанції 2КТПГС-6/0,4 кВ потужністю 2х630 кВт по вул. Новозаводській, 42-Б, м. Миколаїв, яка належить позивачу.

Оскільки роботи по введенню в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції призупинені та їх поновлення не планується, позивач просить стягнути перераховану суму.

Відповідач в клопотанні про відкладення розгляду справи позов заперечив, посилаючись на те, що визначені отримав згідно договору підряду № 5/09. Особа, яка зазначена в вимозі про повернення коштів ніколи не працювала у відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

05.09.08р. позивач перерахував відповідачу 90 000,00 грн., визначивши в призначенні перерахування «оплата за роботи по договору підряду 5/09 відповідно до рахунку № 61 від 05.09.08р. (арк.спр. 10).

У звязку з погіршенням фінансово-економічного положення, позивач листом № 45 від 08.02.2011р. та вимогою № 36 від 23.08.2011р. (арк.спр. 12, 24) звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованої суми 90000,00 грн., оскільки роботи по введенню в експлуатацію трансформаторної підстанції призупинені і в поточному 2011р. не плануються.

Проте, відповідач вимоги позивача залишив без відповіді та задоволення. Доказів виконання робіт на суму 90000,00 грн. відповідачем суду також не надано.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними, відповідно до статті 536 ЦК України.

Отже, відповідачем безпідставно набута сума 90000,00 грн., яка підлягає стягненню, а також нараховані позивачем 3% річних за користування чужими коштами в сумі 1423,30 грн. за період з 16.02.11р. до 26.08.11р. на підставі ст.ст. 530, 536, 1214 ЦК України.

У звязку з простроченням грошових зобовязань позивачем за період з лютого 2011р. по липень 2011р. нарахована інфляція в розмірі 3177,00 грн., яка підлягає задоволенню частково за період березня 2011р. по липень 2011р. на підставі ст. 625 ЦК України, виходячи з того, що грошове зобовязання виникло з 16.02.11р.

Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги як підстава у відмові в позові виходячи з наступного.

Ухвалами суду від 02.09.11р. та 21.09.11р. відповідача було зобовязано надати договір підряду № 5/09 від 05.09.08р. Відповідач договір не надав.

Позивач надав пояснення, що договір у нього відсутній, оскільки обидва підписані позивачем екземпляри договору було направлено для підписання відповідачу, але відповідач екземпляр позивача не повернув.

Вимогу від 09.02.11 отримала бухгалтер відповідача Дідковська О.Е., акт взаємозвірки розрахунків між сторонами станом на 30.06.10р., згідно якого заборгованість відповідача станом на 30.06.10р. складала суму 90000,00 грн., засвідчена також бухгалтером Дідковською О.Е. та печаткою відповідача.

Отже, посилання відповідача на те, що визначена у вимозі № 45 особа ніколи у нього не працювала не може бути прийнята судом до уваги.

Тим більш, що вимога № 36 надсилалась позивачем рекомендованим листом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південна електротехнічна компанія”, ПЕТК, (вул. Чкалова, 110-А, кв. 211, м. Миколаїв, код 34033814) на користь товариство з обмеженою відповідальністю “Металбуд”, (вул. Новозаводська, 42-Б, м. Миколаїв, код 32283034) суму 90000,00 грн. (девяносто тисяч грн. 00 коп.) боргу, 1423,30 грн. (одна тисяча чотириста двадцять три грн. 30 коп.) 3% річних, 2342,43 грн. (дві тисячі триста сорок дві грн. 43 коп.) інфляції, 937,65 грн. (девятсот тридцять сім грн. 65 коп.) держмита та 233,91 грн. (двісті тридцять три грн. 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 834,57 грн. інфляції у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.10.11р.