Court ruling № 18803270, 13.10.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-с-348/2011      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня     2011 року  Жовтневий районний суд м. Харкова  в складі:

головуючого –судді  Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря –Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1    про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.08.2011 року № 2-н-3629/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” (юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка,  2, р/р  26005010041510  АКБ  "Золоті  Ворота"  МФО  351931   код  ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 284 гривень 04 копійок. , а також нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 11 грн. 31 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 26 коп., а всього 298 грн. 61 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі  55 грн. 50 коп.            

05 вересня  року від  ОСОБА_1  надійшла письмова заява, в якій боржник  просить скасувати судовий наказ, у зв’язку з тим, що сума заборгованості перед Комунальним підприємством каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” у неї відсутня.

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була повідомлена про дату , час та місце судового зсідання , причини неявки суду не сповістила , заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити заявнику , що заявлені  вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись  ст. 105-1  ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1    про скасування судового наказу -  задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3629/11 від 25 серпня  2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” про видачу судового наказу  про  стягнення з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості  за надані послуги водовідведення в сумі 284 гривень 04 копійок. , а також нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 11 грн. 31 коп., та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 26 коп., а всього 298 грн. 61 коп.., а також про стягнення з боржника судових витрат в розмірі  55 грн. 50 коп.   –скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Гаврилюк С.М.