Decision № 1879937, 12.04.2007, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

справа № 2-557/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від 12 квітня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. ,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і вимагає стягнути з відповідача борг за несплату послуг зв'язку на суму 104,07 грн., так як згідно заяви про встановлення телефону та надання послуг електрозв'язку від 18.04.2002 року за №187 відповідач користувався телефоном за НОМЕР_1 ,а також радіомовленням.

За період з 01. квітня 2006року по 01 серпня 2006 року заборгованість за надані послуги складає: абонентна плата 42,69грн. МТЗ - 61,38 грн., всього 104грн,07 коп. Вирішити спір в добровільному порядку не надалося можливим за незгодою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в повндму обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено: згідно заяви/а.с.2/ відповідач користувався телефоном за НОМЕР_1, отримуючи послуги позивача по електрозв'язку .

Згідно довідки-рахунку /а.с. 14/ борг за користування послугами за період з 01.04,2006 року по 01.08.2006 року за абонплату складає 42,69 грн. за МТЗ 61,3.8 грн.

Згідно поштових відправлень /а.с.4-6/відповідач неодноразово попереджався про добровільну сплату боргу та наслідки невиконання умов повідомлень.

Відповідно до ст. 33 Закону України " Про телекомунікації" від 18 листопада 2004 року та п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

На підставі вище викладено, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню вловному обсязі.

Керуючись ст.ст.526,530,901 ЦК України.ст.ст.10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ: Позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

2

Стягнути на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ з ОСОБА_1 борг за несплату послуг зв'язку в сумі 104,07 гривень та судові витрати: а саме-судовий збір в сумі 51 гривні, на користь держави та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Світловодського міського фінуправління, р/р 31219259700012,Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код 23231432,МФО 823016.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.