ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"17" жовтня 2011 р. Справа № 5016/1830/2011(18/28)
Кредитор 1: Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,
Кредитор 2: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,
Кредитор 3: Жовтневий районний центр зайнятості Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 8,
Кредитор 4: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,
Кредитор 5: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, вул. Артема, 1-А,
Кредитор 6: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська аграрна компанія», 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10,
Кредитор 7: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз ЛТД», м. Миколаїв, вул. Московська, 42, кв. 35,
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаев-Теплица», 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 10, код ЄДРПОУ 36328602,
Ліквідатор: Черепенко Вікторія Григорівна, АДРЕСА_1.
Суддя Давченко Т.М.
Від кредитора 2): ОСОБА_1, дов. №9889 від 26.09.2011р.;
Від банкрута ліквідатор Черепенко В.Г.
Від інших кредиторів представники не зявились.
Суть спору: про розгляд реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев-Теплица».
Ліквідатором наданий суду реєстр вимог кредиторів станом на 25.08.2011 р.
Дослідивши матеріали справи та наданого ліквідатором реєстру, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд прийшов наступного.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаев-Теплица»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором Черепенко В.Г.
Про зазначене ліквідатором подане оголошення у газеті «Голос України»від 16.07.2011 р. № 128 (5128).
Після публікації про визнання кредиторських вимог звернулись 6 конкурсних кредиторів та Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області з поточними кредиторськими вимогами в сумі 176,59 грн.
За результатами розгляду кредиторських вимог, ліквідатором визнані в повному обсязі вимоги конкурсних кредиторів:
1.Жовтневий районний центр зайнятості Миколаївської області у сумі 2152,05 грн.
2.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області у загальній сумі 48099,22 грн.
3.Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва у сумі 1036,49 грн.
4.Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2002,98 грн.
5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська аграрна компанія»у сумі 418649,76 грн.
6.Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз ЛТД»у сумі 121436 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі.
У відповідності зі статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Присутній представник кредитора проти затвердження реєстру не заперечує.
На підставі вищенаведеного, суд визнає реєстр вимог кредиторів таким, що підлягає затвердженню.
Керуючись статтями 14-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Затвердити наданий ліквідатором Черепенко В.Г. реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев-Теплица»станом на 25.08.2011 р. у сумі 593376, 50 грн.
2. Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:
2.1 Жовтневий районний центр зайнятості Миколаївської області у сумі 2152,05 грн. основний борг (2 черга);
2.2Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області у сумі 30404,61 грн. - основний борг (2 черга), 17694,61 грн. - штрафні санкції (6 черга);
2.3Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м. Миколаєва у сумі 1036,49 грн. - основний борг (2 черга);
2.4Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 2002,98 грн. - основний борг (2 черга);
2.5Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська аграрна компанія»у сумі 418649,76 грн. - основний борг (4 черга);
2.6Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз ЛТД»у сумі 121436 грн. - основний борг (4 черга).
3. Вимоги конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев-Теплица», що не внесені до реєстру вимог кредиторів, не розглядаються і вважаються погашеними.
4. Зобовязати ліквідатора здійснити ліквідацію банкрута, передбачену Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя Т.М.Давченко
The court decision No. 18782389, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5016/1830/2011(18/28). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: