Sentence № 18779563, 12.10.2011, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 1-128/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.

секретаряМаксютенко О.О.

за участі прокурораІщенка Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища , одруженого , стан здоров»я задовільний , пенсіонера , раніше не судимого ,

по ч.1 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 незаконно вирощував рослини конопель при таких обставинах:

На початку травня 2011 року ОСОБА_3 в с.Шепилове Голованівського району, на присадибній ділянці , розташованій по АДРЕСА_2 між рядками картоплі та кукурудзи проросли рослини конопель . Коли рослини посходили , то ОСОБА_3 в середині травня 2011 року здійснював догляд за ними, тобто під час просапки присадибної ділянки обсапав рослини конопель з метою доведення до стадії дозрівання та подальшого збору насіння і використання його для власних потреб, тобто без мети збуту .

05 серпня 2011 року в с. Шепилове Голованівського району працівники міліції Голованівського ВР УМВС під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці , між рядками картоплі та кукурудзи виявили ростучі рослини конопель в кількості 11 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи являються рослинами роду конопель , які містять активний компонент тетрагідроканабінол , і які ОСОБА_3 незаконно вирощував для власних потреб , тобто без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в незаконному вирощуванні рослин коноплі без мети збуту визнав частково . Він заперечує посів коноплі і вважає, що вона проростала на городі давно, після просапки залишив її для використання в лікарських цілях. Ці рослини ростуть скрізь: на смітниках, в долині, по межах між городами, в сусідніх городах і ніхто їх не знищує. Вони дикоростучі. Такі ж рослини виросли за межею його городу, в зарослях клену, де він протягнув дріт , який позначив край присадибної ділянки. Він вважає, що працівники міліції шляхом обману зайшли в його домоволодіння і збирали рослини коноплі і за межами присадибної ділянки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього звернулись працівники міліції із запитанням щодо вирощування конопель, технологію її вирощування , коли висівають, при якій температурі проростає насіння , процес обробітку. Дана культура в нашому регіоні зустрічається як не окультурена рослина, тобто в дикому вигляді. Рослина висівається в грунт, коли він прогрівається приблизно до 10 градусів по Цельсію. Це приблизно в травні місяці . Схожість рослини 10 днів залежно від клімату та обробітку. Порівняно з іншими культурами, наприклад , кукурудзою, то кукурудза сходить швидше. Зустрічаються випадки коли насіння конопель використовують як корм для птахів. Насіння переноситься птахами, гризунами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в райвідділ міліції надійшла інформація про те , що ОСОБА_3 стріляє по собаках. Поїхали в с.Шепилове взяли понятих та пішли до ОСОБА_3 . Відповідно до згоди на огляд домоволодіння , оглянули житлові приміщення , а коли вийшли на городі побачили обсапану коноплю . Рослини коноплі чітко виділялись на городі , картопля була посохша. Ці рослини він ледве витягував з грунту, вони були майже в людський зріст.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до РВ УМВС надійшла оперативна інформація , що у підсудного є зброя. Коли вони приїхали на місце, він їм пояснив, що зброї у нього не має. Надав добровільну згоду на огляд домоволодіння. В гаражі нічого не було. На городі вони побачили рослини коноплі . Потім запросили особу з агрономічною освітою для пояснення, як вирощують та обробляють коноплю. Рослини були і за межами ділянки , вони рвали лише ту, яка росла на городі. ОСОБА_3 пояснив, що рослини просапував, вирощував в лікарських цілях, тобто обробітку цих рослин не заперечував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_3 був запрошений працівниками міліції в сільську раду . ОСОБА_3 пояснив, що вогнепальної зброї у нього немає і погодився на огляд домоволодіння. Він власноручно надав дозвіл на огляд домоволодіння та території.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був запрошений в якості понятого працівниками міліції під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в с.Шепилове. Проводився огляд домоволодіння та присадибної ділянки. На городі під час огляду працівники міліції виявили рослини коноплі, які росли по картоплі та кукурудзі. ОСОБА_3 пояснив, що коноплю він не сіяв, а на городі залишив в лікарських цілях. Працівники міліції рослини коноплі помістили в два мішки, які опечатали біркою.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудного ОСОБА_3, його вина в незаконному вирощуванні коноплі підтверджується показами свідків та іншими зібраними по справі матеріалами, а саме:

-протоколом огляду присадибної ділянки ОСОБА_3 а-с.5-9 з якого видно, що присадибна ділянка оброблена і на ній ростуть рослини коноплі;

- доданими до протоколу фототаблицями а-с.6-11;

-висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_3 , 5 зразків конопель є рослинами роду конопель, які містять активний компонент тетрагідроканнабінол а-с.24-26;

Підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, а-с. 51, раніше не судимий, а-с. 55, згідно акту медичного освідування його стан здоров»я не задовільний, а-с. 54.

Суд, заслухавши підсудного, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в незаконному вирощуванні рослин конопель доведена. Його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 310 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його особу, що по місцю проживання характеризується позитивно .

Обставин, що обтяжують та пом”якшують покарання, суд не встановив.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_3 в дохід експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання по ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 92 коп. . Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області , код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016.

Речові докази по справі: 5 рослин, які знаходяться в поліпропіленовому мішку зеленого кольору та рослини коноплі в кількості 6 рослин, які знаходяться в поліпропіленовому мішку білого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Рудь