Court ruling № 18777150, 05.10.2011, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

                                                                      справа №4с-4/11                                                   УХВАЛА

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 жовтня 2011 р.                                                            м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді –Шинкоренка С.В., при секретарі –Лісовик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське",

          на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області,          

                                                  ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лісоводське" звернулося до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, винесену старшим державним виконавцем Токарською О.І., пояснивши суду, що даною постановою безпідставно накладено арешт на майно товариства, а саме постанова не відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. представник заявника подану скаргу підтримав у повному обсязі, змінив вимоги скарги (уточнив) і просить її задовольнити у повному обсязі, а саме : визнати неправомірно та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області від 31.08.2011 р.

Старший державний виконавець Токарська О.І. в судовому засіданні 04.10.2011 р. проти задоволення скарги заперечила, вважає її безпідставною. В підтвердження своєї позиції пояснила, що постанова від 31.08.2011 р. винесена у чіткій відповідності із законодавством, а п.4 даної постанови слід вважати технічною помилкою.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.10.2011 р. проти задоволення скарги заперечила, вважає її необґрунтованою.

В судове засідання 05.10.2011 р. сторони не з"явились, проте подали заяви про обізнаність щодо зміни вимог по скарзі, просять слухати справу за їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи у зв"язку із зміною вимог не заявляють.

Оголосивши заяви сторін, їх представників, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження, інші письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

          Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що : Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК…

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції… Так, судом встановлено, що дійсно ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р. накладено арешт на нерухоме та рухоме майно (згідно переліку в ухвалі суду), яке перебуває у володінні ТОВ "Лісоводське". Дану ухвалу залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2011 р.

Виконання ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р. було доручено відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області. В свою чергу, державним виконавцем Лукашуком В.Г. 18.07.2011 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через незазначення ряду даних, за відсутності яких документ, пред"явлений до виконання не відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак в подальшому, 31.08.2011 р. старшим державним виконавцем Токарською О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р.

Суд приходить до висновку, що пояснення представника заявника в тій частині, що державний виконавець не мав права виносити постанову від 31.08.2011 р., оскільки існувала постанова від 15.07.2011 р. суд сприймає критично і вважає їх такими , що суперечать вимогам законодавства.

Так, згідно ч.3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що : У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.           Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що : У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Представник стягувачів ОСОБА_1 подала до відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області 30.08.2011 р. заяву про відкриття виконавчого провадження (яка долучена до матеріалів справи), у якій вказала додаткові відомості, яких бракувало в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р., що і стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Тому у цій частині суд вважає дії державного виконавця такими, що повністю відповідають вимогам законодавства.

          Також, судом вважаються такими, що не заслуговують на увагу пояснення заявника в тій частині, що державним виконавцем неправомірно зазначено у якості стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження –представника стянувачів ОСОБА_1

          П.2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню, а зокрема і : ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

До відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області представником позивачів ОСОБА_1 для примусового виконання було подано ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р., де остання зазначена саме у статусі представника позивачів і у змісті ухвали прізвища самих позивачів не вказуються. Дана ухвала визнана такою, що повністю відповідає вимогам законодавства за формою і змістом відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2011 р.

          Ч.1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що : Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

          За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначення в якості стягувача ОСОБА_1 (представника стягувачів) не є належною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011 р.

Однак в частині доводів представника заявника про те, що п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011 р. в частині заборони відчуження будь-якого майна, яка належить боржнику, порушуються майнові права ТОВ "Лісоводське", суд приходить до висновку про обґрунтованість даних доводів з наступних підстав.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р. накладено арешт на чіткий перелік майна відповідно до списку, викладеного в ухвалі . Жодних інших обмежень чи заборон щодо ТОВ "Лісоводське" судом не встановлено. Крім того, арешт накладено судом на майно, що не є власністю ТОВ "Лісоводське", а перебуває у них в користуванні на підставі договору оренди від 25.01.2008 р., укладеного між сторонами спору (копію якого долучено до матеріалів справи).

Виходячи за межі даної ухвали, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011 р. у п.4 постанови заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна яке належить ТОВ "Лісоводське" в межах суми боргу.

Оскільки в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області від 15.07.2011 р. не йдеться про жодні боргові зобов"язання, не зазначені і суми боргу, а предметом забезпечення позову являється майно, яке не належить ТОВ "Лісоводське" на праві власності, а перебуває у них в користуванні на підставі договору оренди, суд приходить до висновку про неправомірність застосування такого виду обмеження державним виконавцем, тим більше враховуючи і те, що судом такий вид забезпечення не обирався. Тому в цій частині постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

          Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоводське", на постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011 р. відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області –задовольнити частково.

          Скасувати п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011 р. відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області в частині "Заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ТОВ "Лісоводське" (с. Лісоводи, Городоцького району, код ЄДРПОУ: 33283517) лише в межах суми боргу".

          В решті скаргу –залишити без задоволення.

          Зобов"язати           відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області в порядку ст. 389 ЦПК України не пізніше ніж у місячний строк з дня одержанн ухвали суду повідомити про її виконання суд і заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя: