Court ruling № 18776405, 23.09.2011, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5495/10 Головуючий у 1 й інстанції - Кір"як А.В.

Категорія 56 Доповідач - Черненкова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Деревянка О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2009 року закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та повернути позовну заяву позивачу для її подання до належного суду, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судова колегія встановила, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ст.3 іпотечного договору № 800003829-И, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 14 травня 2008 року (а.с.16), предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок (незавершений будівництвом житловий будинок (готовністю 96%) з господарськими будівлями та спорудами), загальною площею 231,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається: літ.А будинок, цегла, житловою площею 96,4 кв.м., загальною площею 231,5 кв.м., літ. з.я. зливна яма, цегла; №1-4 огорожа, метал, цегла, з\б плити та земельна ділянка кадастровий № 1221486200-05-049-0002, площею 0,120 гектарів, на якій розташований зазначений житловий будинок.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на майно, знаходиться у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»ч.5 п.5, - перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права у звязку з тим, що даний спір повинен розглядатись за місцезнаходженням майна, а саме: в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджено іпотечним договором № 800003829-И від 14 травня 2008 року, тому суд ухваливши відкрити провадження у справі за вказаним позовом не порушив норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею порушено вимоги статті 109 ЦПК України щодо правил підсудності за місцезнаходженням відповідача відповідно до частини першої якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є неспроможними бо позовні вимоги у цій справі заявлені щодо нерухомого майна відповідача.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року відстрочено сплату судових витрат апелянту до ухвалення судового рішення.

Таким чином, за судовим рішенням апеляційного суду необхідно стягнути з апелянта несплачені нею при подачі апеляційної скарги судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень) на імя одержувача: відділ державного казначейства Бабушкінського району ЄДРПОУ 24245686 в банку УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, р/р 31219263700004, код платежу 22050002, символ звітності банку: код податк. інспекції 0462.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді колегії