Decision № 18769639, 19.10.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5027/890/2011. За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 9530,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

від позивача ОСОБА_4 довіреність № 645 від 01.07.2010 року

від відповідача не зявився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 9530,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує, що згідно договору підряду № 141 від 12 травня 2009 року укладено між Карпатським держспецлісгоспом АПК та приватним підприємцем ОСОБА_2, позивач передав відповідачу лісову ділянку площею 2.6 га в кварталі № 23 л/д 39 Карпатського лісництва для заготівлі та вивезення лісодеревини загальної масою 670 м.куб. Згідно пункту 3 вказаного договору за використання лісосічного фонду відповідач зобовязувався сплатити позивачу орендну плату у сумі 118590,00 грн. в строк до 25 вересня 2009 року. Далі прокурор стверджує, що відповідач зобовязання щодо сплати орендної плати виконав частково, у звязку з чим виник борг у сумі 9530,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Незявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12 травня 2009 року між Карпатським державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 141, згідно пункту 1 якого позивач передав відповідачу для розробки ділянку в кварталі № 23 л/д 39 площею 2.6 га Карпатського лісництва загальною площею 670 м.куб.

Згідно лісорубного квитка № 79 від 04 травня 2009 року позивач надав відповідачу лісову ділянку площею 2.6 га в кварталі № 23 л/д 39 Карпатського лісництва для заготівлі та вивезення лісодеревини загальної масою 670 м.куб. до 31 березня 2010 року.

Пунктом 3 договору підряду № 141 вказано, що підрядчик сплачує замовнику орендну плату в сумі 103850,00 грн. для проведення комплексу лісовідновлювальних робіт з розрахунку 155.00 грн. за 1 м.куб. ділової деревини для проведення комплексу лісовідновлювальних робіт та 14740,00 грн. лісового доходу. Оплату провести до 15 травня 2009 року у сумі 59295,00 грн., до 25 вересня 2009 року у сумі 59295,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач лише частково оплатив орендну плату, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 9530,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу - вул. Українська, 216, смт. Путила, Чернівецька обл., код 05398473, р/р 260052156 в АППБ “Аваль”, МФО 356464 9530,00,00 грн. боргу.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

-в доход Державного бюджету України 315,20 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

-до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Проскурняк Олег Георгійович

Повне рішення складено 20 жовтня 2011 року