Court ruling № 18769615, 18.10.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5027/1065/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до військової частини А-2308

про стягнення заборгованості в сумі 700,30 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 210 від 17.10.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 31 від 23.09.2011.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось з позовом в особі Чернівецької філії до військової частини А-2308, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 700,30 грн., а саме: 682,32 грн. основної заборгованості, 3 % річних в розмірі 4,91 грн., 11,35 грн. пені та 1,72 грн. інфляційних

Позов мотивується тим, що між сторонами 10.04.2004 укладено договір № 0434 про надання послуг електрозвязку. Згідно пункту 4.5 вказаного договору та пунктів 32,40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідач свої договірні зобовязання виконував частково, заборгувавши позивачу за період з березня по серпень 2011 року суму позову.

Позивач в повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.10.2011 без поважних причин не виконав.

В судовому засіданні 18.10.2011 представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить залучити до участі у розгляді справи іншого відповідача Міністерство оборони України, оскільки військова частина А-2308 не є розпорядником бюджетних коштів, а фінансування проводить саме Міністерство оборони України.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає, що договір укладено між двома субєктами господарської діяльності, а вимоги позивача предявлені саме до відповідача. А тому, у задоволенні зазначеного вище клопотання відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.

Однак, у урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити Міністерство оборони України третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

2.Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2011 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.Зобовязати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.10.2011, а також до початку наступного судового засідання надати:

ьдокази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Міністерству оборони України;

ьдокази часткової оплати відповідачем наданих йому телекомунікаційних послуг:

ьдетальний (помісячний) розрахунок суми позову;

ьзатверджені позивачем тарифи по абонентській платі за телефон, користування прямим звязком (БЗ), користування послугою ADSL, а також за міжміські та міжнародні розмови;

ьдовідку про включення відповідача до ЄДР станом на день подання позову;

4.Зобовязати відповідача до початку наступного судового засідання надати суду контррозрахунок суми його заборгованості.

5.Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків за місцезнаходженням позивача. За результатами звірки до початку наступного судового засідання надати суду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їхніх печаток акт звірки взаємних розрахунків.

6.Запропонувати третій особі до початку наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо суті спору.

7.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя В. Байталюк