Decision № 18769312, 04.10.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5027/955/2011 За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ»ЛТД

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 1371,30 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 211 від 30.06.2011 року;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось з позовом в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Чернівці, до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ»ЛТД, с. Магала Новоселицького району, про стягнення заборгованості в сумі 1371,30 грн., а саме: 1346,52 грн. основної заборгованості, 3% річних 6,92 грн. та 17,86 грн. пені.

Позов мотивується тим, що між сторонами укладено договір № 1754/36/9404 від 12.11.2008 про надання послуг бізнес-мережі. Згідно пункту 3.3 договору та пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідач свої зобовязання за договором не виконав, заборгувавши позивачу тим самим суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.09.2011 без поважних причин не виконав. У звязку з цим справа розглядається без участі представника відповідачки за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

12 листопада 2008 року сторони уклали договір № 1754/36/9404 про надання послуг бізнес-мережі з урахуванням додаткової угоди до нього № 1 від того ж числа та додатку № 1.1 (далі Договір), за яким позивач зобовязувався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач їх оплачувати.

Відповідно до пункту 3.3 Договору та пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підставі рахунків та розрахунку позивача за період з березня по липень 2011 року за відповідачем значиться заборгованість у сумі 1346,52 грн.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня, згідно пункту 4.2 Договору, у розмірі 17,86 грн.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з березня по липень 2011 року нарахування інфляційних трьох процентів річних становить 6,92 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1371,30 грн., в тому числі 1346,52 грн. основного боргу, 17,86 грн. пені та 6,92 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у звязку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ»ЛТД (Чернівецька область, Новоселицький район, с. Магала, вул. Комунальників, 8, ідентифікаційний код 21412698) на користь приватного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії приватного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, ідентифікаційний код 22838086) заборгованість за Договором в сумі 1346,52 грн., пеню в сумі 17,86 грн., 3 % річних в сумі 6,92 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 04.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 04.10.2011.