Decision № 18768821, 17.10.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11 Справа № 5021/1968/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., розглянувши матеріали справи №5021/1968/2011

за позовом:публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни

про стягнення 3578,03 грн.

представники сторін:

від позивача: Лемешко О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3578,03 грн. заборгованості (в т.ч. 3189,88 грн. основного боргу, 197,77 грн. інфляційних, 69,19 грн. 3 % річних, 121,19 грн. пені) відповідно до договору № 610 від 05.06.2001р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 4134,67 грн. заборгованості за період з грудня 2009р. по 01.09.2011р. (в т.ч. 3682,89 грн. основного боргу, 197,77 грн. інфляційних, 69,19 грн. 3 % річних, 184,82 грн. пені) відповідно до договору № 610 від 05.06.2001р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

05.06.2001р. між позивачем відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» був укладений договір № 610 про надання послуг електрозвязку.

Згідно з п. 2.1.1. договору про надання послуг електрозв'язку № 610 від 05.06.2001р. позивач зобов'язався забезпечувати відповідача безперебійним і якісним наданням послуг.

Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.3 цього договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг.

Також відповідно до п. 4.6 договору, укладеного між сторонами даного спору, позивач надсилає відповідачу рахунок для оплати вартості послуг не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а відповідач, в свою чергу, повинен сплатити цей рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця.

У звязку із неповним виконанням договірних зобовязань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з грудня 2009р. по лютий 2011р. у розмірі 3189,88 грн., яка відповідно до уточнених позовних вимог від 03.10.2011р., була збільшена на суму не сплачених платежів за нові періоди, а тому позивач просить стягнути з відповідача 3682,89 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3682,89 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 5.8 договору та п. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка згідно уточнень позовних вимог поданих позивачем у судове засідання від 13.10.2011р. нарахована за період з грудня 2009 року по травень 2011 року і становить 184,82 грн.

Разом з тим, згідно п.6. ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 55,58 грн.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач просить стягнути з відповідача 197,77 грн. інфляційних збитків та 69,19 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 197,77 грн. інфляційних збитків та 69,19 грн. 3 % річних, підлягають задоволенню, так як вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 98,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 228,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» (м. Ромни, вул. Щучки, 4 і.к. 23636491) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Суми, вул. Іллінська, 2, і.к. 23825401) 4005,43 грн. заборгованості (в т.ч. 3682,89 грн. основного боргу, 55,58 грн. пені, 197,77 грн. інфляційних, 69,19 грн. 3 % річних), а також 98,85 грн. державного мита та 228,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 129,24 грн. пені відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА