Decision № 18766464, 29.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/358

29.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «дослідно-конструкторське бюро «Роторні екологічні системи»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд»

Про

стягнення 6606,37 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Бенедіктова О.О.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 6606,37 грн., з яких 2973,07 грн. основного боргу, 3574,51 грн. штрафу та 58,79 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №150211/1/14, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму основного боргу, 3% річних та штраф.

Ухвалою від 26.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.09.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи, вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №150211/1, відповідно до якого Позивач зобов’язався відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар. Визначений специфікаціями та накладними, що є невід’ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору оплата товару здійснюється Відповідачем за кожну поставлену партію відповідно до специфікації до цього договору, впродовж 14 банківських днів від дня отримання продукції Відповідачем на підставі виставленого Позивачем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Згідно з п. 5.3. вказаного договору у випадку прострочення Відповідачем строків оплати товару Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу штрафу в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 15946,14 грн., що підтверджується видатковою накладною №178 та довіреністю на отримання, копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 12973,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками.

16.05.11р. Відповідач направив Позивачу гарантійний лист за вих. №1605/11, в якому гарантував сплатити борг до 20.05.11р.

27.07.11р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих. №189 про погашення заборгованості за поставлений товар. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 2973,07 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 15.02.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №150211/1, відповідно до якого Позивач зобов’язався відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар. Визначений специфікаціями та накладними, що є невід’ємними частинами цього договору. Відповідно до п. 3.1. вказаного договору оплата товару здійснюється Відповідачем за кожну поставлену партію відповідно до специфікації до цього договору, впродовж 14 банківських днів від дня отримання продукції Відповідачем на підставі виставленого Позивачем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 15946,14 грн., що підтверджується видатковою накладною №178 та довіреністю на отримання, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 12973,07 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками. 16.05.11р. Відповідач направив Позивачу гарантійний лист за вих. №1605/11, в якому гарантував сплатити борг до 20.05.11р. 27.07.11р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих.. №189 про погашення заборгованості за поставлений товар. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 2973,07 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 2973,07 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивач про стягнення з Відповідач 3% річних в сумі 58,79 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як встановлено судом згідно з п.5.3. вказаного договору у випадку прострочення Відповідачем строків оплати товару Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу штрафу в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача та стягнути з Відповідача пеню в сумі 311,85 грн. за розрахунком суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27; код 31108420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-конструкторське бюро «Роторні екологічні системи»(03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 46; код 22865597) заборгованість в сумі 2973 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят три) грн. 07 коп., 3% річних в сумі 58 (п’ятдесят вісім) грн. 79 коп., пеню в сумі 311 (триста одинадцять) грн. 85 коп., державне мито в сумі 52 (п’ятдесят дві) грн. 02 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 36 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.10.2011 р.