Decision № 18764573, 17.10.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р.Справа № 34/187 За позовом Дочірнього підприємства "Краснолуцький холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод", Луганська область, м. Красний луч

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Авралева Р.І. - директор

від відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2004р. порушено провадження у справі за позовом ДП "Краснолуцьий холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод", м. Красний луч до ТОВ "Автомел", м. Кривий Ріг про стягнення з останнього боргу у розмірі 12 825,67 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2004р. провадження по справі було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, справу було направлено до Прокуратури Дніпропетровської області, так як суд вбачив в діях ТОВ "Автомел" ознаки злочину, передбачених ст.209 КК України, а саме службове підроблення.

За результатами перевірки прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу 27.10.2004р. порушено кримінальну справу №56049050 відносно начальника торгівельного відділу ТОВ "Автомел" Мешкової Лариси Юріївни за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України.

30.11.2004р. відносно Мешкової Лариси Юріївни винесено постанову про притягнення її в якості обвинуваченої. 30.11.2004р. Мешкову Ларису Юріївни об'явлено в розшук.

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу повідомив господарський суд, що 29.04.2005р. досудове слідство по кримінальній справі №56049050 було зупинено на підставі ст.206 п. 1 КПК України, в подальшому досудовому слідстві по кримінальній справі №56049050 провадження у справі поновлено, та в ході розслідування встановлено, що в діях начальника торгівельного відділу ТОВ "Автомел" Мешкової Лариси Юрійвни склад злочину відсутній, у зв'язку з чим кримінальну справу №56049050 закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2011р. провадження у справі поновлено.

Відповідач надав до суду відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2011р. продовжено термін розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України до 14.10.2011р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 13.10.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2003р. між Дочірнім підприємством "Краснолуцький холодокомбінат ВАТ "Луганськхолод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомел" (відповідач) укладено договір на поставку товару №75.

Згідно з п.1.1 вищезазначеного договору, постачальний (позивач) зобов'язується передати, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти у власність та сплатити за товар в кількості та асортименті згідно накладної.

Згідно п. 3.2 договору, відпуск товару здійснюється після попередньої оплати. Розрахунки за отриманий товар можуть проводитись в грошовій формі за готівковий розрахунок по факту поставки.

У позові зазначено, що позивач відвантажив в адресу відповідача товар в асортименті згідно договору №75 від 16.05.2003р., довіреності на право отримання товару, та видаткової накладної РН-0004059 від 17.05.2003р. на загальну суму 39 923,52 грн.

Згідно п.3.3 договору, відповідач зобов'язаний сплатити за товар протягом 10 днів з моменту отримання.

Позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов договору, не здійснив розрахунки у встановлений договором строк у повному обсязі, в наслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 12 825,67 грн.

Позивачем в адресу відповідача направлялись претензії (05.08.2003р. та 13.02.2004р.), однак, до наступного часу, відповідачем не сплачена заборгованість у розмірі 12 825,67 грн.

Згідно п.5.2 договору, у випадку порушення строків оплати, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві пеню у двократному розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 12 825,67 грн. та пеню за несвоєчасну оплату товару у розмірі 1276,41 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що з позовними вимогами не згоден, оскільки договір №75 від 16.05.2003р. підписаний з боку відповідача особою, яка не мала права підписувати даний договір, тобто начальником торгового відділу Мешковою Л.Ю.

Прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно начальника торгівельного відділу ТОВ "Автомел" Мешкової Л.Ю. порушено кримінальну справу №56049050 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України. В ході розслідування встановлено, що в діях начальника торгового відділу ТОВ "Автомел" Мешкової Л.Ю. склад злочину відсутній, у зв'язку з чим кримінальну справу №56049050 закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позивач документально довів, що поставка товару в адресу відповідача по накладній РН-0004059 від 17.05.2003р. дійсно була здійснена в межах договору №75 від 16.05.2003р. Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що договір №75 від 16.05.2003р. між сторонами був підписаний з боку відповідача особою, яка не мала права підписувати даний договір (начальник торгівельного відділу ТОВ "Автомел" Мешкова Л.Ю.), а саме особа без повноважень і на погляд відповідача, є недійсним і таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає дані заперечення не достатньо обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У даному випадку, відповідач своїми діями у вигляді прийняття товару на суму 39 923,52 грн. та часткової оплати у розмірі 27 097,85 грн. фактично схвалив договір №75 від 17.05.2003р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 12 825,67 грн. та пеню за несвоєчасну оплату товару у розмірі 1276,41 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомел" (м. Кривий Ріг, вул. Дзержинського, 5, код ЄДРПОУ 13446358) на користь Дочірнього підприємства "Краснолучанський хладокомбінат" ВАТ "Луганськихолод" (м. Красний Луч, вул. Вахтангова, 2, код ЄДРПОУ 01553474) суму основного боргу у розмірі 12 825,67 грн., пеню за несвоєчасну оплату товару у розмірі 1276,41 грн., державне мито у розмірі 143,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., видати наказ.

СуддяС.А. Примак Повне рішення складено

17.10.2011р.