Court ruling № 18763136, 13.10.2011, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р.Справа № 5013/1663/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1663/11

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 41 051,66 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.01.11 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.10.11 р.;

від відповідача 2 - участі не брали,

встановив: приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на користь позивача заборгованості в сумі 41 051,66 грн., де 30 887,02 грн. заборгованість за непоставлений товар, 1 072,02 грн.- інфляційні нарахування, 545,81 грн. - 3% річних, 5 458,00 грн. - 30% за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.09.11 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 13.10.11 р., у строк до 10.10.11 р. зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Представник позивача хоча і брав участь в судовому засіданні 13.10.11 р., однак вимог ухвали не виконав, витребуваних документів не подав.

Натомість, представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване необхідністю уточнення розміру позовних вимог та надання відповідної письмової заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 1 вимоги суду виконав частково, тоді як представник відповідача 2 участі в судовому засіданні не брав, витребуваних господарським судом документів не подав.

13.10.11 р. представник відповідача 1 подав клопотання, згідно якого просить вирішити питання про виключення неналежного відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та передати справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача 1.

Клопотання мотивоване тим, що визначення позивачем товариства з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" солідарними боржниками та відповідачами в одній справі є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

До того ж, на думку відповідача 1, порушення норм законодавства України, які визначають підстави та обставини виникнення солідарної відповідальності потягли за собою порушення територіальної підсудності спору, виходячи з такого.

Господарський суд вважає клопотання відповідача 1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач 1, мотивуючи заявлене клопотання, посилається на ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" значиться: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, позивачем правомірно подано позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - до господарського суду Кіровоградської області.

Твердження відповідача 1, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували встановлення солідарної відповідальності відповідача 1 та відповідача 2, спростовуються наявністю в позовних матеріалах договору поруки № 1-П від 14.02.11 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (Поручитель) та закритим акціонерним товариством "Креатив" (Кредитор).

Оскільки відомості про визнання вказаного договору поруки недійсним у господарського суду відсутні, висновки відповідача 1 про порушення господарським судом територіальної підсудності є безпідставними, а тому правові підстави для направлення даної справи за територіальною підсудністю до іншого суду відсутні.

Слід зазначити також, що нормами чинного господарського процесуального законодавства України не визначено можливості виключення неналежного відповідача та не наведено підстав для таких процесуальних дій.

Таким чином, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання, заявленого відповідачем 1.

Поряд з цим, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі, враховуючи заявлене позивачем клопотання, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

До того ж, зважаючи на зміст заявленого позивачем клопотання, виникла необхідність витребувати від учасників судового процесу нові докази, необхідні для повного та об'єктивного розгляду і вирішення спору по суті.

Неподання сторонами всіх витребуваних доказів та необхідність витребування в учасників судового процесу нових доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5013/1663/11 відкласти до 11 год. 30 хв. 02.11.2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 01.11.2011 року подати до суду:

Позивача:

- обґрунтований розрахунок пред'явленої до стягнення суми основної заборгованості за підписом повноважної особи позивача;

- докази направлення вказаного розрахунку на адресу відповідача 1 та відповідача 2;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками позивача та відповідача 1, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за договором поставки № 433/п від 08.02.11 р. (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

- у разі подання заяви про уточнення розміру позовних вимог - належні докази її направлення на адресу відповідача 1 та відповідача 2;

Відповідача 1 (товариство з обмеженою відповідальністю "К-ПИВ-КОМ"):

- у разі отримання від позивача заяви про уточнення розміру позовних вимог - відповідні письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками позивача та відповідача 1, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за договором поставки № 364/п від 14.01.11 р.;

Відповідача 2 (товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод"):

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог ( у разі отримання);

- у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Л.С. Коротченко