Court ruling № 18763021, 24.10.2011, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1732/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1732/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн", с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград

про стягнення 48 613,20 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 48 613,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.09.11 р. порушено провадження у даній справі.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок 26001980040245 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Однак, позивач не навів обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, позивачу слід також мати на увазі, що перелік заходів до забезпечення позову, визначений ст. 67 Господарському процесуального кодексу України, є вичерпним. Так, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що при наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Голден Рейн" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко