05.05.08
Справа № 15/198-08.
за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Суми
до відповідача Державного підприємства «Хлібна база №82»,
м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область
про стягнення 107135 грн.
62 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 17.04.2008р., б/н
Від відповідача: Атаманов О.С., довіреність від 27.02.2008р.,
б/н, Великодний В.М. - директор,
посвідчення №216 від 09.09.2003р.
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 107135 грн. 62 коп. боргу, а саме: 70 000 грн. заборгованості по
договору підряду № 14 рс від 02.09.2006р., 20784 грн. 02 коп. інфляційних
збитків за період з 11.09.2006р. по 31.03.2008р., 16351 грн. 60 коп. неустойки
за період з 11.09.2006р. по 31.03.2008р.
Відповідач подав
письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що на виконання умов договору
підряду на рахунок позивача ним було перераховано 10 000 грн. 00 коп. платіжним
дорученням №43 від 18.03.2008р., інших оплат по даному договору відповідач не
проводив, проти позовних вимог не заперечує.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані
докази, суд встановив:
02.09.2006р. позивач та
відповідач уклали договір підряду № 14 рс, відповідно до умов якого, позивач
зобов'язався виконати з використанням своїх матеріалів ремонт силових корпусів
№1,2,3,4,5 відповідача.
Ціна договору склала
80000,00 грн., що підтверджується локальним кошторисом 2-1-1 на
загально-будівельні роботи по ремонту силових корпусів №1,2,3,4,5 (форма №4) та
розрахунком договірної ціни складеним на 01.10.2006р., який був погодженим сторонами.
Відповідно до умов п.3.1
та п.3.2 вищезазначеного договору оплата вартості матеріалів проводиться
відповідачем на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору
(11.09.06р.) в розмірі 30% від суми договору, кінцева оплата проводиться на
протязі 5-ти банківських днів після підписання акту приймання виконаних
робіт (10.01.07р.).
Представник позивача
пояснив, що позивачем умови вищезазначеного договору виконані в повному обсязі
(підтверджується актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) за грудень
2006 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. (форма № КБ-3)).
Але відповідач, порушуючи
умови вищезазначеного договору, не провів розрахунки з позивачем у визначені договором строки і лише 18.03.2008р. частково розрахувався з позивачем,
а саме платіжним дорученням №43 від 18.03.2008р. перерахував 10 000 грн. 00
коп.
Таким чином, на день
звернення позивача до суду, залишок заборгованості відповідача по основному
боргу по договору підряду становить 70 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідачем не подано
доказів сплати боргу, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення 70 000 грн. 00 коп. заборгованості є
обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 20784 грн. 02 коп.
інфляційних збитків за період з 11.09.2006р. по 31.03.2008р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 20784 грн. 02 коп.
інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.
625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені
вимоги по стягненню неустойки в розмірі 16351 грн. 60 коп. за період з
11.09.2006р. по 31.03.2008р. відповідно до п. 6.1 договору підряду № 14 рс від
02.09.2006р. (за порушення строків виконання зобов'язань по договору винна
сторона оплачує другій стороні неустойку в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла за період порушення, від суми договору за кожний банківський день
прострочки).
Особливості регулювання
відповідальності за порушення грошових зобов'язань у суб'єктів господарювання
визначаються приписами ст. ст. 534, 549-553, ст. 625 УК України, ст. 225-234 ГК
України.
Так, у ст. ст. 230-234 ГК
України неустойка, включаючи пеню та штраф, охоплюється терміном «штрафні
санкції». Тому, умовами договору фактично була встановлена штрафна санкція за прострочення оплати товару у формі
сплати пені.
Відповідно до ч.1 ст. 203
ГК України господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином,
припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною. Також ст. 599 ЦК
України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Тому, пеня, встановлена
договором, підлягає сплаті за весь період часу протягом якого не виконано
грошове зобов'язання з урахуванням строку позовної давності.
Правове регулювання
позовної давності, у тому числі в сфері господарської діяльності, здійснюється
нормами ЦК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про
стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік.
Тому нарахування пені
повинно здійснюватися за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Тобто, розмір пені,
що підлягає стягненню складає 9288,60 грн. В стягненні 7063 грн. 00 коп.
пені відмовляється як нарахованої
надмірно.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Хлібна база №82» (Сумська область,
Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, 19, код 14016246) на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 70 000 грн. 00 коп.
боргу, 20784 грн. 02 коп. інфляційних збитків, 9288 грн. 60 коп. пені, 1000
грн. 72 коп. витрат по держмиту, 110 грн. 22 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В інший частині - в позові відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну частину
рішення.
Повний текст рішення
підписано 06.05.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1876186 ?
Документ № 1876186 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1876186 ?
Дата ухвалення - 05.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1876186 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1876186 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1876186, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1876186, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 05.05.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 1876186 refers to case No. 15/198-08
This decision relates to case No. 15/198-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
