№ 18761480, 06.10.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Справа № 2/149-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.

від позивача: Кучеренко О.В., керівник, виписка б/н від 07.09.11;

від відповідача: ОСОБА_1, заступник директора, довіреність №б/н від 21.12.09;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року у справі №2/149-09

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м.Дніпропетровськ,

до: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Дніпропетровськ,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки подані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не відповідають вимогам ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. по справі №2/149-09 (суддя Боділовська М.М.) в позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Озеленитель" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 08.05.09р. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам ст. 87-89 Закону України “Про нотаріат”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Виноградник О.М., Джихур О.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 13.09.11р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 12.09.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого

судді: Білецької Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що виконавчий напис № 1649 від 08.05.09р. виданий з дотриманням всіх вимог законодавства вже виконаний у повному обсязі, доводи позивач суперечать вимогам ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, п. 287 Інструкції про порядок ведення нотаріальних дій нотаріусами України”. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 13.09.11р. оголошено перерву до 06.10.11р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 08 травня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною був вчинений виконавчий напис на нотаріально посвідченому Договорі іпотеки № 21/Ю-З-1, укладеному між Позивачем та Відповідачем, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.08.2007 р. за реєстровим номером 4800.

Згідно з виконавчим написом, нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно Позивача, а саме: адміністративну будівлю з прибудовами за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Верхня,б.7, що належить Позивачу на праві власності, для задоволення вимог Відповідача, у розмірі 3 938 207,34 грн.

У забезпечення кредитних зобов'язаньТовариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання" „ПРОДИС" за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27.08.2007р., між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір іпотеки № 21/Ю-3-1. посвідчений 27.08.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрований у реєстрі за № 4800. На порушення умов договору про надання кредиту Позичальник своєчасно не повернув Відповідачу кредитні кошти. Відповідач направив до Позивача та Позичальника повідомлення про порушення зобов'язань від 13.03.2009 за №2-378, з вимогами погасити у 30-денний строк з моменту його вручення в добровільному порядку заборгованість, яка існувала станом на 11 березня 2009 р. за простроченими кредитними зобов'язаннями на загальну суму 2 713 807,47грн. Повідомлення було вручено представникам Позивача та Позичальника 16.03.2009, що не оспорюється Позивачем. Позичальник ні в установлений строк, ні після його спливу заборгованість в добровільному порядку не погасив та відповіді на повідомлення не направив. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою від 05.05.2009 за №5-627 про вчинення Виконавчого напису на Договорі іпотеки.

Згідно ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідачем до заяви на виконання встановлених законом вимог були подані нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем: - Оригінал Договору іпотеки № 21/Ю-3-1 від “27”серпня 2007р. та Додаткового договору №1 від 13.05.2008р. про внесення змін до нотаріально посвідченого договору іпотеки; - Оригінал довідки про розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії № 21/Ю від 27.08.2007 року за станом на 05.05.2009г.; - Копія Договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії №21/Ю від 27.08.2007 року; - Копія повідомленняпро порушення зобов'язання боржнику та майновому поручителю; - Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи боржника;

- Копія Довідки з ЕДРПОУ боржника; - Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи майнового поручителя; - Копія Довідки з ЕДРПОУ майнового поручителя; - правовстановлюючі документи КБ ТОВ "Місто Банк".

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання" „ПРОДИС" кредитних зобов'язань, відповідач звернув стягнення на майно позивача на підставі Виконавчого напису, вчиненого 08.05.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого у реєстрі за № 1649.

Індустріальним Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження на підставі Постанови від 15.05.2009р.

Оскільки, за період з травня 2009р. по квітень 2011р. у Індустріального ВДВС не було підстав щодо припинення виконавчого провадження, відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі Акту про передачу непроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання" „ПРОДИС", затвердженого Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції „22" квітня 2011р., та згідно Рішення № 25 від 13.04.2011р. Правління Банку, адміністративна будівля що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7 з „26" квітня 2011р. була передана на баланс Відповідачу.

Індустріальним Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято Постанову від 27.04.2011р. про закінчення виконавчого провадження.

На підставі Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, виданого „26" квітня 2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 1015, що зареєстроване у Комунальному підприємстві „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 01.07.2011р., номер витягу 30478953, Відповідач є власником зазначеного об'єкту нерухомого майна.

У погашення кредитного боргу, у тому числі і за рахунок звернення стягнення на адміністративну будівлю, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7, яка була предметом іпотеки, на підставі Виконавчого напису №1649 від 08.05.2009р. та Постанови Індустріального ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2009р., відповідач задовольнив свої грошові вимоги на загальну суму 2 762 865,58грн.

Крім того, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.11р. по справі № 5005/5149/2011 відмовлено у позові позивачу щодо визнання виконавчого напису, вчиненого 08.05.09р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 1649 на договір іпотеки № 21/Ю-З-1 від 27.08.07р., реєстровий № 4800 таким, що не підлягає виконанню.

Також, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.11р. позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, щодо визнання незаконними дій державного виконавця Індустріального ВДВС, щодо виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.05.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 1649 та щодо скасування свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, б. 7, виданого 26.04.11р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 1015.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" встановлені вимоги до виконавчого напису, який, зокрема, має містити строк, за який проводиться стягнення. В спірному виконавчому написі вказано, що відсотки, штраф та пеня нараховані станом на 05.05.2009р. Відповідно до п. 5.5 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008р. № 1325/16016, при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають свідоцтва, інші документи за формами, встановленими цими Правилами. Спірний виконавчий напис відповідає встановленій формі.

Згідно ст. 42 Закону України "Про нотаріат", нотаріальні дії повинні бути здійснені після оплати послуг нотаріуса та отримання всіх необхідних документів. Спірний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 08.05.2009р.; оплата за вчинення виконавчого напису здійснена Відповідачем на підставі платіжних доручень № 700, 708 від 06 та 07 травня 2009 року.

Ч.3 ст.7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов"язаних з пред"явленням вимоги за основним зобов"язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки та збитків, завданих порушенням умов іпотечного договору чи основного зобов"язання. На вказаних підставах Відповідачем до виконавчого напису № 1649 від 08.05.2009 року включено вимоги про розмір нотаріальних послуг в сумі 3 120,00 грн.

Відтак, на думку колегії, виконавчий напис № 1649 від 08.05.09р. виданий з дотриманням всіх вимог законодавства вже виконаний у повному обсязі, доводи позивача суперечать вимогам ст. 88 Закону України “Про нотаріат”, ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, п. 287 Інструкції про порядок ведення нотаріальних дій нотаріусами України”.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.11р. у справі № 2/149-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд