Decision № 1875170, 19.05.2008, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №2-458/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2008р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 311 гривень 58 копійок боргу по квартирній платі за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року та до ОСОБА_2 про стягнення 232 гривні 62 копійки боргу по квартирній платі за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позови підтримав в повному обсязі пояснивши, що згідно розпорядження про приватизацію ПН - №8952 - К-9 від 17.01.2001 року в жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат - по одній кімнаті належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до п. 6 Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладених КП "ЖЕО" 23.02.2006 року з ОСОБА_1 та 01.02.2006 року з ОСОБА_2., відповідачі зобов'язані до 25 числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця послуг платежі за надані послуги по діючим тарифам, але з лютого 2007 року не виконували взятого на себе за договорами обов'язку, у зв'язку з чим за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року мають заборгованість: ОСОБА_1 в сумі 311,58 грн., а ОСОБА_2 в сумі 232,62 грн., яку незважаючи на неодноразові попередження, в добровільному порядку не відшкодовують. Просить стягнути на користь КП "ЖЕО" з ОСОБА_1 борг по сплаті квартирної плати в сумі 311 гривень 58 копійок, судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 392  гривні 58 копійок та з ОСОБА_2 борг по сплаті квартирної плати в сумі 232 гривні 62 копійки, судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суми 30 гривень, а всього 313 гривень 62 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що дійсно є власником однієї кімнати в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 і відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.02.2006 року, укладеного між ним і КП "ЖЕО" зобов'язаний оплачувати надані позивачем послуги. Однак з лютого 2007 року не робить цього, оскільки позивач порушує як умови договору від 23.02.2006 року, так і умови договору від 01.02.2001 року, необґрунтовано дозволивши у 2002-2003 році жителям квартири №147-148 перепланування в своїй квартирі, в результаті якого були заподіяні збитки його квартирі, які у відповідності до чинного законодавства він має право стягнути з позивача і про які він неодноразово інформував КП "ЖЕО". Крім того, до ігнорування позивачем їх вимог про усунення виявлених неполадок в будівничих елементах квартири, в інженерних мережах, він добросовісно, у встановлені строки та в повному обсязі сплачував квартирну плату. Щоб привернути увагу КП "ЖЕО" до існуючої проблеми припинив сплату квартирної плати. Вважає, що діями КП "ЖЕО" йому заподіяна більша матеріальна шкода ніж просить стягнути з нього позивач і відповідно до умов Договору він повинен зробити перерахунок заборгованості. Просить в задоволенні позову КП "ЖЕО" відмовити та не приймати рішення до прийняття судом рішення по цивільній справі про заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов КП "ЖЕО" також не визнала пояснивши, що дійсно є власником однієї кімнати в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 і відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.02.2006 року, укладеного між нею і КП "ЖЕО" зобов'язана оплачувати надані позивачем послуги. Однак з лютого 2007 року не робить цього, щоб привернути увагу позивача до проблеми виниклої через допущене ним порушення умов Договору, пов'язану з необґрунтованим дозволом їх сусідам перепланування квартири у 2002-2003 році, в результаті якого заподіяні збитки її квартирі, за які має відповідати відповідач. Однак, на її неодноразові звернення і інформування щодо виникнення різних неполадок і пошкоджень, позивач не реагує. До виникнення цієї проблеми вона добросовісно, у встановлені строки та в повному обсязі сплачувала квартирну плату. Вважає, що діями КП "ЖЕО" їй заподіяна більша матеріальна шкода ніж просить стягнути з неї позивач і відповідно до умов Договору, ним мають бути зроблені перерахунки заборгованості.

Крім того, на протязі декілька років над її квартирою протікає крівля, але не зважаючи на їх заяви, позивач не ремонтував її.

Просить в задоволенні позову КП "ЖЕО" відмовити та не приймати рішення до прийняття судом рішення по цивільній справі про заподіяння їй матеріальної і моральної шкоди позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” №1875-1У від 24.06.2004 року, споживач житлово-комунальних послуг (квартирної плати) зобов'язаний їх оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 8.12.1992 року № 572, власник житла зобов'язаний сплачувати на рахунок утримувача житлових будинків щомісячно квартирну плату та комунальні платежі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками двокімнатної квартири (по одній кімнаті у кожного) АДРЕСА_1, користуючись якою є споживачами наданих КП "ЖЕО" комунальних послуг. Однак, взятих на себе обов'язків відповідно до Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.02.2006 року та від 01.02.2006 року, не виконують та не сплачують квартирну плату, у зв'язку з чим за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року мають заборгованість: ОСОБА_1 в сумі 311,58 грн., ОСОБА_2 в сумі 232,62 грн., яку незважаючи на неодноразові попередження КП "ЖЕО", в добровільному порядку не відшкодовують, посилаючись на те, що КП "ЖЕО" зі свого боку не виконує умови вищезгаданого Договору і його діями, що полягають у переплануванні квартири сусідами та ігноруванні позивача їх вимог щодо усунення виниклих через це неполадок, їм заподіяна матеріальна шкода на значно більшу суму. Це є підставою того, що вони перестали сплачувати квартирну плату з лютого 2007 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки посилання відповідачів на заподіяння їм КП "ЖЕО" матеріальної та моральної шкоди, що полягають у невиконанні з його боку взятих на себе зобов'язань, нічим не підтверджено, у справі на яку вони посилаються КП "ЖЕО" стороною не є, оскільки будинок АДРЕСА_1 перебуває у введенні Южноукраїнської міської ради, а КП "ЖЕО" є тільки утримувачем будинку АДРЕСА_1.

Згідно акту від 5.05.2008 р. складеному КП «ЖЕО», який відповідачи відмовилися підписати, 18.04.2008 р. над квартирою відповідачів були проведені роботи по ремонту крівлі.

Тому позов КП "ЖЕО" обґрунтований і його порушене право на отримання плати по квартирній платі підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення його позову та стягнення з відповідачів його витрат на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст. 66, 68 ЖК України та ст.ст. 4, 11, 57, 179, 211, 212, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И  Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26007301461126 у філії ПІБ, МФО 326427, ОКПО 31537375, код 315373714091) - 311 гривень 58 копійок боргу по квартирній платі за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 392 (триста дев'яносто дві) гривні 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання” (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26007301461126 у філії ПІБ, МФО 326427, ОКПО 31537375, код 315373714091) - 232 гривні 62 копійки боргу по квартирній платі за період з 01.02.2007 року по 01.04.2008 року, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 313 (триста тринадцять) гривень 62 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -