Decision № 18746129, 11.07.2011, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-196/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.07.2011 Ленінський райсуд м. Донецька в складі головуючого судді Стародубцева О.К., при секретарі Даценко А., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Уліч І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району» м. Донецька про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначає, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Розташована на 5 поверсі 5 поверхового будинку. Відповідач повинний слідкувати за станом даху, усувати його пошкодження, течу. З травня 2008р. квартира неодноразово заливалася під час дощу, таяння снігу. Волого проникала до квартири через пошкоджений дах. Вона неодноразово, зверталась до відповідача з вимогами відремонтувати дах, однак тільки в липні 2010р. дах було відремонтовано. Під час тривалого залиття квартир були пошкоджені стіни квартири, квартира потребує ремонту. Відповідач не надає коштів на її ремонт. Просила стягнути необхідну для ремонту суму у в відшкодування завданої матеріальної шкоди. Також зазначає, що в результаті того, що відповідач тривалий час не виконував свої обовязки по належному утриманню даху над її квартирою, їй також була завдана моральна шкода. Тривалий час в квартирі утримується волога, стіни та стеля покриті грибком. Від постійних переживань, нервового напруження погіршився стан її здоровя, вона втратила спокій, відчуває нервове напруження. Просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 13920грн., у відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Уточнюючи позовні вимоги, з урахуванням висновку судової будівельно технічної експертизи просив стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 8051грн. Просив також стягнути витрати на оплату судового збору 151,70грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн., витрати на проведення будівельної експертизи 1472,88грн.

Представник відповідача позов визнала частково. Пояснила, що керуюча компанія і силу своєї діяльності забов*язана утримувати в належному технічному стані кровлю будинку АДРЕСА_1 Але належним чином це не було зроблено, що викликало проникнення зовні вологи в квартиру позивачки. Не заперечувала, що в результаті залиття квартира була пошкоджена, а позивачці завдана матеріальна шкода. Втім вважає, що розмір шкоди встановлений кошторисом відповідача і становить 4541,68грн. В цьому розмірі визнає позов про відшкодування матеріальної шкоди. Позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнала. Мотивує це тим, що в решті решт крівля на будинку була відремонтована, а позивачка не надала, на її погляд, доказів того, що їй завдана моральна шкода.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Квартира №18 в будинку №2 на вул.. Оборонній м. Донецька належить позивачці на праві власності. Відповідач як спеціалізована установа повинен утримувати зазначений будинок в належному стані, в тому числі. Не допускати течі крівлі, своєчасно проводити її ремонт. Однак, як встановлено в судовому засіданні, тривалий час, з 2008р. по 2010р., крівля над квартирою позивачки була в неналежному стані, протікала. В результаті мало місце залиття квартири і як наслідок її пошкодження, що завдало матеріальну шкоду позивачці. Ці обставини не заперечувала представник відповідача. В справі є копії заяв позивачки як до відповідача, так і до інших установ, з проханням, вимогами відремонтувати кровлю.

Представник відповідача, визнаючи вину відповідача в завданні матеріальної шкоди, разом з тим вказувала, що її розмір складає 4541,68грн. При цьому посилається на кошторис, який складено працівниками відповідача без участі позивачки, без посилання на будь - які нормативні акти та технічні документі. Тому суд приймає до уваги розмір матеріальної шкоди, встановленої висновком судової будівельної експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи, розмір шкоди, завданої залиттям квартири позивачки, тобто з вини відповідача, складає 8051грн. Цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди. Представник відповідача стверджувала, що відповідачем не завдана моральна шкода позивачці. Суд вважає, що залиття квартири єдиного житла позивачки, яке було пошкоджено, є обставиною, яка завдала моральної шкоди позивачці. Було пошкоджено житло, що безумовно, спричинило переживання, небажані клопоти та хвилювання, що і завдали моральну шкоду. Ці обставини відповідачем не усувалися довгий час. Разом з тим, виходячи з обставин справи, розміру матеріальної шкоди, з того, як позивачка та її представник обґрунтовують позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 3000грн. у відшкодування цієї шкоди. При цьому суд керується вимогами ст..ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких майнова та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи, шкода позивачці завдана в результаті течії крівлі будинку над квартирою позивачки ( а.с. 76-78), тобто з вини відповідача, який повинний належним чином утримувати крівлю, але своїх обовязки не виконував.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на сплату судового збору 80,51грн. ат витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн., в також витрати на проведення судової будівельно технічної експертизи 1472,88грн.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, керуючись ст..ст.213-215 ЦПК України суд

Вирішив:

Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району» м. Донецька, р\р 260043013194 Ленінське відділення №6111 ВАТ ОБУ МФО 394073 КОД ОКПО 35729969, на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 8051грн., у відшкодування моральної шкоди 3000грн., витрати на оплату судового збору та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 200,51грн., витрати на проведення експертизи 1472,88грн.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. К. Стародубцев