Decision № 187444, 05.10.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.10.06 Справа№ 4/1942-11/250

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптової компанії “Бізнес-Сервіс”, м.Львів

До відповідача: Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми “Леополіс-Ампір”, м.Львів ( НВБР “Леополіс-Ампір”)

Про: 46225,29грн.

Представники:

Від позивача: Мусатов - предст.згідно доручення

Від відповідача: Кравус -заст. д-ра

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптової компанії “Бізнес-Сервіс” про стягнення із Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми “Леополіс-Ампір” 46225,29грн. боргу.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.

Позивач настоює на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптовою компанією “Бізнес-Сервіс” та відповідачем - НВБР “Леополіс-Ампір” було укладено договори № 567-б від 25.04.2005року, № 073/05 від 05.07.2005року та № 166а/05 від 02.12.2005року відповідно до яких позивач взяв на себе зобов»язання виконати роботи по монтажу та налагоджуванню автоматичної установки охоронно-пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу, прокладанню телефонних та телевізійних мереж в приміщенні школи № 5 по вул. Чорновола в м.Городку. Загальна сума вартості виконаних робіт за вищезазначеними договорами складала 166045,00грн.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо повної оплати вартості наданих послуг за відповідачем числиться заборгованість в сумі 39470,44грн., що підтверджено актом звірки виконаних робіт станом на 04.01.2006року підписаним сторонами та долученим до матеріалів справи.

Відповідач факту існування заборгованості не заперечує.

З метою врегулювання спору в добровільному порядку позивачем надсилались листи-вимоги із пропозицією сплатити борг від 04.01.2006року та від 26.06.2006року, які були залишені відповідачем без задоволення.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань(оплата за виконані роботи відповідно п.5.2. договору проводиться за фактично виконані обсяги робіт, згідно підписаних довідок вартості виконаних робіт та актів виконаних робіт).

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано 5254,97грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої на боржника покладається обов”язок сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції за весь період прострочення 1499,88грн. інфляційних.

Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Науково-виробничої будівельно-реставраційної фірми “Леополіс-Ампір” ( НВБР “Леополіс-Ампір”), м.Львів, вул.Патона, 24 (ЄДРПОУ 13809418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптової компанії “Бізнес-Сервіс”, м.Львів, вул. Коновальця, 103/610 (код ЄДРПОУ 31507644) 39470,44грн. основного боргу, 5254,97грн. пені, 1499,88грн. інфляційних, 462,25грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.