Court ruling № 18743545, 15.09.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

15.09.11 Справа№ 5015/4479/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1. Міністерства інфраструктури України, м.Київ;

позивача-2. Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця”, м.Львів

до 1. Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львів;

до 2. Львівської міської ради, м.Львів;

до 3. Відділу приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України, м.Київ

про визнання права державної власності на нерухоме майно.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лотошинська Л.І. помічник Львівського міжрайонного транспортного прокурора (посвідчення №28 від 17.02.2011р.);

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_1 представник (довіреність №ню-230 від 26.07.2011р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України; Державного територіально-галузевого обєднання “Львівська залізниця” до Виконавчого комітету Львівської міської ради; Львівської міської ради; Відділу приватизації державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України про визнання права державної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.08.2011р. Ухвалою суду від 31.08.2011р. розгляд справи відкладено на 15.09.2011р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2011р. надав докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу-3, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник позивача-1 в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду пояснення по справі (вх.20936 від 15.09.2011р.), в якому виклав свою позицію щодо предмету спору, зазначивши, що Виконавчий комітет Львівської міської ради неправомірно відмовив у реєстрації права власності при зверненні до нього з відповідними заявами та доданими документами. Позов підтримав повністю, просить його задоволити.

Представник позивача-2 позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача-3 в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 31.08.2011р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 72022 0225761 4 від 06.09.2011р. вручено 08.09.2011р. Станом на 15.09.2011р. від відповідача-3 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду пояснення по справі (вх.№941/11 від 06.09.2011р.), в якому виклав свою позицію щодо предмету спору, просив прийняти пояснення до уваги при прийнятті законного та обґрунтованого рішення. Зокрема у поясненні зазначено, що зважаючи на мотиви та обґрунтування позову, є підстави для висновку, що обставини, передбачені ст.392 ЦК України для подання позову (зокрема, оспорення чи невизнання права власності, втрати документа) не мають місця. Доказів оспорення права власності не надано, факту втрати документів не доведено, на думку третьої особи позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачем обрано неправильний, в розумінні ст.16 ЦК України, спосіб захисту своїх прав.

Суд, заслухавши представників прокуратури та позивача-2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2011р. о 12 год. 40 хв.

2. Прокуратурі докази перебування відповідача-3 в Єдиному державному реєстрі станом на 2011р.; явка повноважного представника обовязкова.

3. Позивачу-1 явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Позивачу-2 надати експлікації до інвентарних справ на майно; довідку про приналежність, технічний стан житлового будинку та площу земельної ділянки на пасажирську будівлю; довідку ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про те, що право власності на пасажирську будівлю не реєструвалось; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу-1 явка повноважного представника обовязкова.

6. Відповідачу-2 явка повноважного представника обовязкова.

7. Відповідачу-3 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2011рік, явка повноважного представника обовязкова.

8. Третій особі явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Сухович Ю.О.