Decision № 187281, 17.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.06 Справа № 6/395

Суддя Василенко Т.А.., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Ровенькиантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім.. М.В. Фрунзе», м. Роженьки Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Луганське підприємство «Енергоремонт», м. Луганськ

про стягнення 7 040 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бобринська О.В., дов. № 1–3/3д-63 від 15.09.06;

Богданов Р.К., дов. № 1—3/1д-21 від 19.09.2006.

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7 040 грн. 96 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання двічі не з’явився. Справа розглядається у порядку ст.. 75 ГПК України.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву, за якою вказує, що 7 040 грн. 69 коп. є безпідставно отриманими відповідачем коштами та до даних правовідносин застосовуються положення ст. 1212 ЦК України. В той же час, позивач вказує, що просить суд застосувати положення ст. 83 ч.2 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників позивача, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір від 04.05.04 № 01-18/1-777 гп з додатками та додатковими угодами до нього, зі строком дії до 31.12.2004.

За даним договором “Підрядник” (відповідач у справі) прийняв на себе зобов’язання власними або залученими коштами здійснити роботи по капітальному ремонту котлів типу ДКВр 10/13 у кількості 2 шт із заміною екранних і кип’ятильних труб, а “Замовник” (позивач у справі) –прийняти та оплатити виконані роботи.

У пункті 2.1. визначено, що вартість робіт визначається кошторисами і складає 58 192грн. 08 коп.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник здійснює 50% передплату вартості ремонтних робіт.

Згідно п.3.3. визначено, що підрядник при надходженні коштів на розрахунковий рахунок виконує обсяг робіт на перераховану суму.

Пункт 3.4. зазначає, що для виконання залишку обсягу, замовник здійснює поетапну парад плату для звернення виконання ремонтних робіт.

У п. 3.6. визначено, що розрахунки за виконані ремонтні роботи здійснюються за цінами на момент підписання акта ф.2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на розрахунковий рахунок відповідача за платіжним дорученням №224 від 06.07.2004. була перерахована попередня оплата у сумі 29 000 грн., що за умовами договору складає 50% вартості передбачених ремонтних робіт.

Згідно акту приймання виконаних робіт № 01 –99 за серпень 2004 р. відповідачем було виконано та прийнято позивачем робіт на суму 21 959 грн. 04 коп.

У зв’язку з чим залишок суми передплати склад 7 040 грн. 96 коп.

З метою отримання зазначеної суми, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1154 від 21.07.2006., якою запропонував останньому повернути вказану суму.

У зв’язку з тим, що відповідач вказану суму у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши доводи позивача та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Зобов’язання сторін ґрунтуються на умовах договору від 04.05.04 № 01-18/1-777.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахував відповідачу у якості передплати по договору 29 000 грн. 00 коп.

Термін дії договору скінчився 31.12.2004. але відповідачем вказана сума повернута не була та не були виконані ремонтні роботи на вказану суму.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка одержала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. В той же час особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстави, за якими воно було отримано, з часом відпали.

З огляду на викладене позивач обґрунтовано вимагає повернення 7 040 грн. 96 коп., які фактично є безпідставно отриманими коштами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 83, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Луганське підприємство «Енергоремонт», м. Луганськ, вул. К.Маркса, 7а, р/р 26007000989001, МФО 304193 ЛРУ АКБ «Надра», код 00178703, на користь:

- Державного підприємства "Ровенькиантранит", м. Ровеньки, Луганської області, вул. Комуністична, 6, р/р № 26008301230607 в АК Промінвестбанку в м. Ровеньки, Луганської області, МФО 304502, код 32320704 безпідставно отримані кошти у сумі 7 040 грн. 96 коп., витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –19.10.2006.

Суддя Т.А.Василенко