Decision № 18722246, 06.10.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7831/11

вх. № 7831/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 25.10.2010 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7173,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 7173,09 грн., у тому числі 6241,85 грн. боргу, 717,81 грн. інфляційних, 213,43 грн. 3 % річних за договором поставки № 9/09 , укладеним між сторонами 09.09.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 28.09.2011 року позивач надав до суду додаткові документи на виконання попередньої ухвали господарського суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. 06.10.2011 року позивач надав до суду Витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якої ТОВ "Вентехсервіс" зареєстроване за адресою: 61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (Постачальник) та Приватною фірмою "КІБЕЛА» (Покупець) укладено Договір поставки № 9/09.

У відповідності до п. 1.1. Договору поставки № 9/09, Постачальник передає, а Покупець отримує та оплачує товари в кількості, асортименті ті по цінам, вказаним в накладних, рахунках, чеках чи інших документах.

За результатами господарських правовідносин щодо поставки товару Позивачем та його оплати Покупцем, станом на 08 грудня 2009 року, заборгованість Покупця перед Позивачем по Договору поставки № 9/09 склала 6 241,85 грн.

09 грудня 2009 року між ТОВ "ХАДО", ТОВ "ВЕНТТЕХСЕРВІС" та ПФ "КІБЕЛА" укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні № 475/12/09.

У відповідності до п.1.1. Договору про заміну сторони у зобов'язанні № 475/12/09, Новий боржник (ТОВ "ВЕНТТЕХСЕРВІС") приймає на себе грошові зобов'язання, що існують у Первісного боржника (ПФ "КІБЕЛА") на дату підписання вказаного договору, які виникли на підставі Договору поставки № 9/09 від 09 вересня 2005 року укладеного між Первісним боржником (ПФ "КІБЕЛА") та Кредитором (ТОВ "ХАДО).

У відповідності до п.1.2. Договору про заміну сторони у зобов'язанні № 475/12/09, Первісний боржник (ПФ "КІБЕЛА") переводить на Нового боржника (ТОВ "ВЕНТТЕХСЕРВІС") грошовий борг у розмірі 6 241,85 грн., що виник на підставі Договору поставки № 9/09.

У відповідності до п.2.1. Договору про заміну сторони у зобов'язанні № 475/12/09, після підписання даного договору, до Нового боржника (ТОВ "ВЕНТТЕХСЕРВІС") переходять зобов'язання по сплаті грошового боргу, вказаного в п. 1.2. даного договору (6 241,85 грн.), а також, але не виключно, наступні права: право на повернення товару, право на пред'явлення претензій щодо якості (комплектності) товару та інші права та обов'язки, котрі виникли чи виникнуть з Договору поставки № 9/09.

Відповідачем 21 червня 2010 року також було підписано з Позивачем Акт звірки взаємних розрахунків, чим Відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед Позивачем у сумі 6 241,85грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визнаний моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Судом встановлено, що Позивач, у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, 09 липня 2010 року направив на адресу Відповідача Вимогу №1, в якій просив сплатити суму боргу. Вимогу №1 Відповідач отримав 19 липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак свої зобов'язання щодо сплати суми боргу не виконав.

26 серпня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача повторну Вимогу № 2 з проханням сплатити суму боргу.

Станом на 19 вересня 2011 року Відповідач не задовольнив обґрунтовані вимоги Позивача та не сплатив суму боргу.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6241,85 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач отримав Вимогу №1 19 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачем наданий обґрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних від простроченої суми боргу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 717,81 грн. інфляційних, 213,43 грн. 3 % річних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕХСЕРВІС" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, п/р 26002016816460 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філіалу м. Харкова, МФО 351618 ІПН 310606320372, свідоцтво платника ПДВ № 29694252, код ЄДРПОУ: 31060630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (61103, Україна, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, п/р 26008000066797 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ІПН№ 256120020306, свідоцтво платника ПДВ № 28272643, код ЄДРПОУ: 25612000) 6241,85 грн. боргу, 717,81 грн. інфляційних, 213,43 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ жовтня 2011 року.