Decision № 18722053, 27.09.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5016/2513/2011(13/166)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Астаховій С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 10.05.2011 р. № 01/33-189

(представник відповідача в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

юридична адреса: 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

поштова адреса: 54055, вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-ЛТД”,

54028, вул. Новозаводська, 34-Б, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у травні 2011 року в сумі 33347 грн. 05 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) “Миколаївобленерго” предявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Санрайз-ЛТД” грошових коштів за перевищення договірної величини споживання електроенергії у травні 2011 року на суму 33347 грн. 05 коп., а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідач, усупереч умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”, та ТОВ “Санрайз-ЛТД” договору від 04.01.2008 р. № 44/6525 і додатків до нього, порушив свої зобовязання щодо оплати спожитої електроенергії в кількості понад узгодженої договором величини, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Від відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі, вимоги, викладені в ухвалах суду від 29.07.2011 р. та 07.09.2011 р. щодо надання відзиву на позовну заяву і документів не виконано. За таких обставин суд на підставі ст.75 ГПК України розглядає спір за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Так, між попередником ПАТ “Миколаївобленерго” та ТОВ “Санрайз-ЛТД” укладено договір від 04.01.2008 р. № 44/6525 про постачання електричної енергії, котрий на підставі п.9.4 є пролонгованим, і на даний час діє.

За цим договором під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ), затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 р. № 28 і зареєстрованих у Мінюсті України 02.08.1996 р. № 417/1442 (п. 2.1). Позивач зобовязався постачати відповідачу електроенергію як різновид товару в обсягах, відзначених у розділі 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 “Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу”). За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених у розділі 5 договору, відповідач сплачує позивачу двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини (п. 2.2.2 ).

Відповідно до п. 2.3.3 договору, а також додатку від 08.04.2008 р. № 10 до договору відповідач зобовязався своєчасно знімати та надавати за встановленою формою до енергопостачальної організації показання розрахункових лічильників 25 числа щомісячно, а згідно з п. 3.2 договору проводити остаточний розрахунок за використану електроенергію згідно рахунків енергопостачальної організації.

За складеним ТОВ “Санрайз-ЛТД” актом про використану електроенергію у травні 2011 року споживання електричної енергії склало 2227 кВт/год. Проте, зазначені в акті дані щодо спожитої електроенергії не відповідають фактичному обсягу спожитої ТОВ “Санрайз-ЛТД” електроенергії у травні 2011 року.

Актом, складеним попередника позивача, про невідповідність метрологічних характеристикам засобів обліку від 25.01.2011 р. та відповідним зверненням ТОВ “Санрайз-ЛТД” повідомлено про необхідність приведенням засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку у строк до 28.02.2011р., оскільки протягом двох послідовних розрахункових періодів, а саме грудня 2010 року та січня 2011 року, спостерігалось зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму, меншого ніж передбачено проектною документацією засобів обліку. Ці документи товариством отримані, але залишені без реагування.

Відповідно до п. 3.4 ПКЕЕ, якщо протягом 2 послідовних розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії, електропередавальна організація або споживач має право звернутися до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, за винятком випадків обліку електричної енергії, використаної споживачами з нерівномірним споживанням електричної енергії протягом року (зменшення відповідно до технологічного циклу роботи споживаної потужності у 5 та більше разів протягом строку, який є не меншим одного розрахункового періоду).

У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності.

Термін приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або до технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку мас не перевищувати 1 місяць (для обліку в мережах 0,4 кВ) та 3 місяці (для обліку в мережах 0,6 кВ та вище) з дня складання акта.

Пунктом 6.21 ПКЕЕ передбачено, що в разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).

Мінімально допустимий рівень завантаження схеми обліку визначається:

у разі, якщо схема обліку не обладнана трансформаторами струму, виходячи із

струму навантаження, який дорівнює порогу чутливості лічильника прямого включення;

у разі встановлення у схемі обліку трансформаторів струму, виходячи з величини, яка є більшою: мінімального струму первинних обмоток трансформаторів струму, при яких нормується їх похибка, або добутку порога чутливості засобу обліку (лічильника) на коефіцієнт трансформації трансформаторів струму.

До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

Обсяг спожитої електричної енергії ТОВ “Санрайз-ЛТД” за травень 2011 року за розрахунком позивача, здійсненого на підставі п. 6.21 ПКЕЕ, складає 51593 кВт/год на суму 41645 грн. 93 коп.

Згідно з пп. 35 додатку № 1 до договору відповідач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді. Відповідач має право протягом розрахункового періоду звернутися до позивача із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

У разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, відповідач несе відповідальність згідно з частиною пятою статті 26 Закону України “Про електроенергетику”.

Додатком № 1а до договору сторони узгодили договірну величину споживання електроенергії на 2011 рік помісячно, котра у травні 2011 року становить 10281 кВт год.

Пунктом 6.14 ПКЕЕ передбачено, що перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на снові підтверджених сторонами даних розрахункового періоду.

Обсяг спожитої ТОВ “Санрайз-ЛТД” електричної енергії у квітні 2011 року, розрахований за правилами 6.21 ПКЕЕ, перевищує договірну величину електричної енергії на 41312 кВт/год (51593 кВт/год - 10281 кВт/год).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

У звязку з цим здійснений позивачем на підставі додатків № 1 та № 1-а до договору, ч. 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п. 6.16 ПКЕЕ, з урахуванням суми здійсненої оплати за травень 2011 року, розрахунок вартості обсягу спожитої електричної енергії понад договірну величину в сумі 33347 грн. 05 коп. є правильним.

Позивачем супровідним листом від 26.05.2011 р. № 04-23/2-5448 надіслано ТОВ “Санрайз-ЛТД” повідомлення про перевищення договірних величин споживання електроенергії у травні 2011 року та рахунок № 44/6525/5 на сплату вартості спожитої понад договірної електроенергії на суму 33347 грн. 05 коп., але вказану суму відповідач до цього часу не оплатив.

Господарським законодавством передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (чч.1,3 ст.275 ГК України).

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію (чч. 6, 7 ст. 276 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні 27 вересня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайз-ЛТД”, 54028, вул. Новозаводська, 34-Б, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 35177168, на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393, грошові кошти в сумі 33347 грн. (тридцять три тисячі триста сорок сім) 05коп. - борг за перевищення договірної величини споживання електроенергії, а також грошові кошти на відшкодування витрат у сумі 333 (триста тридцять три) грн. 47 коп. з оплати позовної заяви державним митом та витрат у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 10.10.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль