Decision № 18722041, 11.10.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2668/2011(8/112)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсвіт”,

04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А;

поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6,

до Закритого акціонерного товариства “Алай”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд, 48/4,

про стягнення коштів у сумі 42227 грн. 53 коп.

Суддя Т.В. Гриньова Новицька

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 97 від 10.10.2011р.,

від відповідача: не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудсвіт” (далі позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Алай” (далі відповідач) грошових коштів у сумі 42227 грн. 53 коп., з яких: 38027 грн. 12 коп. сума попередньої оплати, на яку відповідачем не був поставлений товар; 2003 грн. 17 коп. втрати від інфляції; 2197 грн. 24 коп. 3% річних, а також про відшкодування судових витрат, які складаються з оплати позовної заяви державним митом 422 грн. 28 коп., та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. порушено провадження у справі № 6/204, під час розгляду якої судом встановлено, що справа непідсудна господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. матеріали справи № 6/204 направлено за встановленою підсудністю - до господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В., при цьому справі № 6/204 присвоєно новий номер 5016/2668/2011.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач позов по суті не заперечив, відзиву на позовну заяву не надав; через канцелярію суду подав заяву № 92 від 05.10.2011р., якою повідомив, що 07.06.2011р. господарським судом Миколаївської області порушено справу про його банкрутство. Правом участі у судовому засіданні відповідач не скористався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

У грудні 2007 року, за попереднім погодженням з позивачем, відповідач надав йому на оплату рахунок № 4178 від 26.12.2007р. на суму 90420 грн. 57 коп. Отримавши рахунок, позивач повністю сплатив його платіжним дорученням № 1172 від 27.12.2007р.

Таким чином, сторони уклали господарський договір у спрощеній спосіб, шляхом підтвердження прийняття замовлення, що дозволено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу (ГК) України.

За даним договором позивач зобовязався здійснити попередню оплату товару, зазначену у рахунку № 4178 від 26.12.2007р., а відповідач поставити цей товар.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом лютого червня 2008 року відповідач відпустив позивачу товар на суму 52393 грн. 45 коп.; на суму 38027 грн. 12 коп. товар поставлений не був.

Рік потому, листом № 142 від 09.06.2009р., позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати, але дотепер сума 38027 грн. 12 коп. позивачу не повернута.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу (ЦК) України, якщо покупець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Неповерненням суми 38027 грн. 12 коп. відповідач порушує право позивача, що встановлене ч.1 ст.670 ЦК України; порушене право підлягає судовому захисту згідно зі ст. 16 ЦК України.

Щодо стягнення з відповідача 2003 грн. 17 коп. втрат від інфляції та 2197 грн. 24 коп. 3% річних, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, суд виходить з такого: вказаною статтею встановлений обовязок боржника, який порушив грошове зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобовязання відповідача за укладеним у спрощений спосіб договором купівлі продажу не було грошовим, застосовувати до нього положення ст. 625 ЦК України не можна.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, що не суперечать закону.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог

На підставі ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 526, 670 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Алай” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд, 48/4; ідентифікаційний номер 19127306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудсвіт” (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літ. А; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6; ідентифікаційний код 33230905) 38027 (тридцять вісім тисяч двадцять сім) грн. 12 коп. боргу; 380 (триста вісімдесят) грн. 26 коп. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 212 (двісті дванадцять) грн. 52 коп. на погашення витрат з оплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2003 грн. 17 коп. втрат від інфляції та 2197 грн. 24 коп. 3% річних в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено “13” жовтня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька