Decision № 18720945, 27.09.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.11 Справа № 1/106/2011

За позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокантрацит", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 587115 грн. 49 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/4-10-95 від 01.02.11;

від відповідача ОСОБА_2., директор; ОСОБА_3., довіреність від 04.05.11;

Суть спору: про стягнення з відповідача 429667 грн. 32 коп. боргу, 54845 грн. 80 коп. пені, 74667 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 27934 грн. 56 коп. 3 % річних /з урахуванням заяви позивача за листом від 11.07.11 № 0114-7-508 про зменшення позовних вимог у частині боргу/.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.09.11 було оголошено перерву до 27.09.11, 11-00.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях проти задоволення позову заперечує частково, посилаючись на те, що строк позовної давності щодо стягнення пені станом на дату подачі позовної заяви сплинув, а нарахування позивачем додаткових вимог за ст. 625 ЦК України є незаконним, оскільки вважає, що строк виконання зобовязання за договором не настав.

Позивач у поясненнях на відзив відповідача з доводами останнього не погоджується та звертає увагу суду на те, що пеня нарахована з врахуванням ст. 232 ГК України, тому вважає його заперечення проти позову не обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між Державним підприємством "Первомайськвугілля" /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокантрацит", м. Первомайськ Луганської області /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу від 13.10.09 № 234/02-10-09 з додатковими угодами до нього від 30.12.09 № 2, від 16.03.10 № 3, від 24.10.09 № 1, за умовами яких позивач прийняв на себе зобовязання продати, а відповідач - прийняти та оплатити вугільну продукцію марки ГР 0-200 за цінами, зазначеними у додатках.

Щодо порядку проведення розрахунків, то сторони дійшли згоди про 100% передплата, а кінцевий розрахунок проводиться до 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки, що передбачено умовами п. 3.2 укладеного договору.

Згідно з п. 2.4. договору відповідач зобовязався сплатити витрати позивачу, повязані з доставкою залізничних вагонів по підїзним коліям до складу шахти від залізничної станції відправлення.

Як свідчать матеріали справи, з боку позивача зобовязання по продажу вугілля відповідачу було виконане належним чином на суму 4645347 грн. 25 коп., що підтверджено актами приймання-передачі вугільної продукції за період з січня по квітень 2010 року, які додані до справи.

Також позивачем були виставлені відповідачу до оплати рахунки №№ 574, 576, 592, 595, 685, 155 на загальну суму 98121 грн. 93 коп. за доставку залізничних вагонів по внутрішніх підїзних коліях до складу шахти від залізничної станції відправлення, які надавались ДП "Первомайськвантажтранс" та на даний час загальна сума боргу відповідача з урахуванням часткової сплати та заліку грошових вимог згідно ст. 601 ЦК України складає 75490 грн. 27 коп.

Загальна сума боргу складається з 75490 грн. 27 коп. вартості доставки вагонів та 3541177 грн. 05 коп. вартості вугілля.

Правове регулювання договірних зобовязань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за продане вугілля та послуги перевезення у загальній сумі 429667 грн. 32 коп.

Щодо стягнення 27934 грн. 56 коп. 3% річних /за період з 05.02.10 по 08.07.11/ та 74667 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань /за період з лютого 2010 року по червень 2011 року/, то вимоги позивача також є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству України, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами п. 4.3 укладеного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку пені, зробленого позивачем /а.с. 11/ вона розрахована у відповідності до умов договору та ст. 232 ГК України за період з 08.07.10 по 09.08.10 (33дні) становить 17503 грн. 98 коп. та з 10.08.10 по 05.11.10 (88 днів) становить 37341 грн. 82 коп. (пояснення позивача за листом від 26.09.11), а всього 54845 грн. 80 коп. пені.

Суд з доводами відповідача про те, що позивач не звернувся до нього з вимогою про сплату боргу у порядку ст. 530 ЦК України, що є підставою пропуску строку позовної давності для нарахування пені не погоджується, оскільки п. 3.2. договору чітко встановлений строк оплати за вугілля.

Щодо пропуску строку позовної давності для стягнення пені, то матеріали справи свідчать, що такий строк не пропущений, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 07.07.11, а спірний період по пені розпочинається з 08.07.10.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Зі зменшеної частини позову судові витрати не повертаються, а при зверненні до суду вони були сплачені у належній сумі 6099 грн. 17 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокантрацит", м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, будинок 18А, офіс 414, ідент. код 35301396 на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, ідент. код 32320594 429667 грн. 32 коп. боргу, 54845 грн. 80 коп. пені, 74667 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 27934 грн. 56 коп. 3% річних, 5871 грн. 15 коп. витрат по держмиту та 227 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 03.10.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова