Court ruling № 18719906, 07.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/476-б-44/602-б07.10.11 Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс” Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” (ідентифікаційний код 25390924) Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника не зявився

Від боржника ОСОБА_2. представник за довіреністю від 01.07.2010 р.

Арбітражний керуючий не зявився

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.ТОВ “О.К. та партнери” не зявився

2.ТОВ “РосУкрЕнерго” ОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.04.2009 р.

Від прокуратури не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді на стадії попереднього засідання перебуває справа № 23/476-б-44/602-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”.

Ухвалою від 26.07.2011 р. арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та призначено нового розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича, що відображено в ухвалі від 05.09.2011 р.

05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.09.2011 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.10.2011 р.

06.10.2011 р. від боржника до суду надійшло клопотання про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Дяченка С.В.

У судове засідання, призначене на 07.10.2011 р., зявилися представники боржника та однієї особи, що заявила грошові вимоги до боржника.

Розпорядник майна, прокурор у справі та представник Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” в засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Станом на час розгляду справи від учасників провадження у справі судом було отримано три заяви про відвід судді від ініціюючого кредитора, боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго”, клопотання про відкладення розгляду справи від ініціюючого кредитора, чотири клопотання про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Дяченка С.В. від сторін та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, а також клопотання про припинення провадження у справі від боржника.

У заяві про відвід судді від 07.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” посилається на упередженість судді з огляду на те, що він не припиняє провадження у справі, не усуває від участі у справі арбітражного керуючого Дяченка С.В. та не зупиняє провадження у справі.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Розглянувши заяву про відвід, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, вивчивши вміщені в ній доводи, заслухавши представника, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені у ній посилання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються її матеріалами, а також з огляду на відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, оскільки:

-письмові вимоги ініціюючого кредитора та боржника про припинення провадження у справі були розглянуті по суті та відхилені з підстав, викладених в ухвалі від 26.07.2011 р. У звязку з чим, сам по собі факт незгоди учасника провадження у справі з ухваленим судом рішенням не може слугувати підставою для тверджень про упередженість судді та порушення ним законодавства;

-питання про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Дяченка С.А. вперше було ініційовано боржником у судовому засіданні 28.09.2011 р., шляхом заявлення відповідного клопотання без вихідного номеру і дати, яке було прийнято судом до розгляду, але ще не вирішено по суті, у звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні, що відбулося 28.09.2011 р.;

-питання про зупинення провадження у справі № 23/476-б-44/602-б вперше було ініційовано особами, які заявили грошові вимоги до боржника, у судовому засіданні 28.09.2011 р. шляхом заявлення відповідного клопотання від 28.09.2011 р., яке було прийнято судом до розгляду, але ще не вирішено по суті, у звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні, що відбулося 28.09.2011 р. При цьому, слід зазначити, що апеляційні скарги на процесуальні документи у даній справі, що надходили до суду разом з копіями матеріалів справи, які стосуються їх апеляційного оскарження, в установленому порядку були направлені відділом діловодства суду до вищестоящої інстанції.

У звязку з викладеним, судом відхиляється заява про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” у задоволенні заяви від 07.10.2011 р. про відвід судді Омельченка Л.В. у справі № 23/476-б-44/602-б.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Л.В. Омельченко