Court ruling № 1871256, 23.07.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.07.08 р. Справа № 1/77

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул” м. Донецьк

про стягнення 229 302 грн. 11 коп.

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача Шевела О.О. - представник

Від відповідача Єрмак В.О. - представник

В засіданні брали участь

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово - кредитної установи

звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 188 827 грн. 00 коп., річних у сумі 2 269 грн. 48 коп., пені у сумі 15 630 грн. 53 коп., збитків від інфляції 22 575 грн. 10 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору від 06.07.2004р., Постанови Кабінету Міністрів України № 1007, наказу № 95, претензії від 01.02.2008р., платіжних доручень №№ 65 від 03.04.2008р., 30 від 05.03.2008р., б/н від 24.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи був відкладений.

В наступному судовому засіданні позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму річних та збитків від інфляції.

Відповідач надав докази погашення основного боргу та пені, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 106 від 17.06.2008р., 107 від 18.06.2008р., 112 від 24.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 06.07.2004р. між сторонами був укладений договір № 15-30/06/07/04 про надання кредиту, відповідно до якого кредитор (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 2 399 900 грн. 00 коп., а позичальник (відповідач) за користування кредитом зобов’язався сплачувати кредитору (позивачу) 9% річних (п. 2.1 договору).

Позичальник (відповідач) здійснює повернення основного боргу кредитору (позивачу), починаючи з 25 березня 2005 року та сплату відсотків з 25 грудня 2004 року у строки та в розмірах, що передбачені графіком повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, який є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили строк дії договору до 30.06.2009р.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, перерахував грошові кошти у сумі 2 399 900 грн. 00 коп. на рахунок відповідача.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав. Грошові кошти у встановлені графіком повернення строки в повному обсязі не повернув, проценти своєчасно не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 188 827 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Так пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що у разі порушення строків сплати відсотків по кредиту, позичальник повинен сплатити кредитору пеню. Пеня нараховується на несвоєчасно погашені відсотки з розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з визначеної графіком дати погашення і до дати повного погашення цих відсотків, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такої заборгованості. Позивач нарахував пеню за порушення строків сплати відсотків за кредитом в сумі 15 630 грн. 53 коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував річні у сумі 2 269 грн. 48 коп., збитків від інфляції 22 575 грн. 10 коп.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував суму боргу та пені, у зв’язку з чим в цій частині слід припинити провадження у справі.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, то згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В даному випадку позивач не зменшив позовні вимоги, а фактично відмовився від стягнення річних та збитків від інфляції і така відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 80 п. 11, 80 п. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/77 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово - кредитної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул” м. Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 188 827 грн. 00 коп., річних у сумі 2 269 грн. 48 коп., пені у сумі 15 630 грн. 53 коп., збитків від інфляції 22 575 грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консул” (83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 7, ЄДРПОУ 31709404, р/р 26004301751406 у філії “Головне управління ПІБ в Донецькій області”, МФО 334635) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Донецького регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (83003, м. Донецьк, вул. Калужська, 10, ЄДРПОУ 00041467, р/р 26504010019142 у ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313) державне мито 2 044 грн. 57 коп., інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

Суддя

.