Decision № 1871073, 23.07.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 49/111-08

вх. № 3606/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вінницький М.В., дор. № 138 від 20.09.2004 року відповідача - Колеснік Л.А., керівник, паспорт серія МН № 465560 від 25.08.2002 року

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства інвалідів Комінтернівського району, м. Х-в

про стягнення 7020,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору про постачання теплової енергії № 4564 від 01.03.2002 року у розмірі 7020,40 грн., з яких 5132,86 грн. - сума основного боргу, 149,78 грн. - сума пені, 1501,72 грн. - сума інфляційних витрат та 236,04 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Позивач 09.07.2008 року через канцелярію суду надав клопотання, в якому прохав суд відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходженням уповноваженого представника у щорічній відпустці. Суд, дослідивши доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання, та враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення наданого відповідачем клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що не має фінансової можливості сплачувати заборгованість в нарахованих обсягах, прохав суд застосувати строк позовної при вирішення спору та відстрочити виконання рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Товариством інвалідів Комінтернівського району (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 4564 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з жовтня 2004 року по квітень 2008 року, що підтверджується відповідними актами про включення та відключення опалення в приміщення відповідача, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2004 року по травень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 5132,86 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. У відповідності до п.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідач надав клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення спірної грошової заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що позивачем позов подано до суду 19.05.2008 року, тобто після закінчення трирічного строку щодо частини грошових вимог, доказів поважних причин пропуску строку позовної давності суду не подано, вимог про відновлення пропущеного строку позивачем не заявлено, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення 908,79 грн. нарахованих за період з жовтня 2004 року по травень 2004 року необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

Отже, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману теплову енергію складає 4224,07 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4224,07 грн. основного боргу на користь позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 149,78 грн., 1501,72 грн. інфляційних витрат та 236,04 грн. трьох відсотків річних. Позивач надав суду розрахунки пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які не відповідають наявному розміру простроченого грошового зобовязання та нормам чинного законодавства, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість відповідача на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки, на підставі п.6 ст.83 ГПК України відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці до 05.11.2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 61,37 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 71,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства інвалідів Комінтернівського району м. Харкова (адреса: 61100, м. Харків, вул. Слинько, 5, р/р 26009302730354 в Комінтернівському відділенні "Промінвестбанку", МФО 351362, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) - 4224,07 грн. основного боргу, 61,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення в частині сплати 4224,07 грн. основного боргу до "05" листопада 2008 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог про стягнення з відповідача 908,79 грн. основного боргу, 149,78 грн. пені, 1501,72 грн. інфляційних витрат та 236,04 грн. трьох відсотків річних.

Повний текст рішення підписаний 24.07.2008 року.

Суддя