ліквідатор
ОСОБА_1
за участю представників
сторін:
від
Глухівської МДПІ -Підгорна О.П.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. по справі 12/20-06( суддя
Рижков М.Б.) визнано вимоги кредитора
-Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції у розмірі 488907,60 грн. на підставі ст.ст.12,14 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".
Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі №
12/20-06( колегія суддів : Карбань І.С., Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) ухвалу господарського суду Сумської області
від 26.11.2007 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви Глухівської МДПІ №
9058/10/10-018 від 23.10.2007 про
визнання поточних кредиторських вимог. Справу повернуто до господарського суду
Сумської області для подальшого розгляду.
Не
погоджуючись з вказаною постановою ,
Глухівська МДПІ Сумської області
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 30.01.2008, а ухвалу господарського суду
Сумської області від 26.11.2007р. по справі 12/20-06 залишити в силі.
Касаційна
скарга мотивована тим, що судом
апеляційної інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідно до акта від
20.07.2007 року № 1045/23/02968487 про результати позапланової перевірки ВАТ " Кролевецька
фабрика " Художнє ткацтво" з
питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства,
перевірка проводилась за період з 01.07.2005
по 31.12.2006, отже кредитор вважає, що зобов'язання по сплаті податків в сумі
4889-7, 60 грн. виникли у боржника ще до
порушення справи про банкрутство, в зв'язку з чим є конкурсними, а не
поточними.
Колегія суддів Вищого господарського
суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу місцевого та постанову
апеляційного господарських судів на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006 порушено провадження у справі про банкрутство
за заявою Глухівської МДПІ Сумської області до ВАТ “Кролевецька фабрика
“Художнє ткацтво”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 та введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів.
Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.03.2006 у справі № 12/20-06 визнано безспірними грошові
вимоги ініціюючого кредитора - Глухівської МДПІ у розмірі 129237,23 грн., які підтверджені рішенням та ухвалою господарського суду Сумської
області у справі № 16/70. Щодо грошових вимог у сумі 250 977,94 грн. господарський суд Сумської області визнав
їх спірними і запропонував Глухівській
МДПІ заявити їх до суду у відповідності
зі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.
05.04.2006
в офіційному друкованому органі “Голос України”№ 62 було надруковано оголошення
про порушення судом справи про банкрутство ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє
ткацтво”.
Ухвалою
господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. за результатами
попереднього засідання по справі № 12/20-06 затверджено реєстр вимог
кредиторів у даній справі про визнання
банкрутом. Стосовно Глухівської МДПІ заявлені грошові вимоги визнано частково,
а саме -у сумі 318071,58 грн.
Постановою
господарського суду Сумської області від 13.07.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено
повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та покладено на нього
виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою
господарського суду Сумської області від
07.12.2006 затверджено мирову угоду від 02.11.2006 у справі № 12/20-06 про банкрутство ВАТ
“Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”, зобов'язано Кролевецьке БТІ вчинити дії
по реєстрації нерухомого майна ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” за
приватним підприємством “Кримтекс”, зобов'язано ПП “Кримтекс”укласти договір
застави, згідно якого отримане від банкрута майно передати в заставу
Глухівській МДПІ в особі Кролевецького відділення до виконання мирової угоди
від 02.11.2006, зобов'язано ПП
“Кримтекс” звітувати перед комітетом кредиторів та ліквідатором про хід
виконання мирової угоди, провадження у справі № 12/20-06 припинено.
Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. ухвалу
господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. у справі № 12/20-06 скасовано, справу направлено до
господарського суду Сумської області для подальшого провадження.
Судами
попередніх інстанцій встановлено, що Глухівська МДПІ 25.10.2007 звернулась із заявою про визнання поточних
кредиторських вимог до ВАТ “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”, з посилання
на ст. 14 та ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, по податку
на додану вартість, нараховані за період
28.04.2006р. по 22.12.2006р. в сумі 43252,12 грн. та кредиторських вимог
нарахованих за період з 22.12.2006р. по 30.08.2007р., згідно акта
документальної перевірки № 1045/23/02968487 від 20.07.2007р. у сумі 443081,37
грн., усього на загальну суму 488907,60
грн.
Відповідно
до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” встановлено, що з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у
банкрута припиняється підприємницька діяльність та припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління
банкрутом та розпорядження його майном. Строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Тобто,
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачено, що поточні вимоги задовольняються у справі про
банкрутство без будь-яких обмежень, до введення ліквідаційної процедури. Після
введення ліквідаційної процедури вони переходять у категорію конкурсних та повинні бути
заявлені в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та задоволені згідно зі
ст. 31 цього Закону.
Постанова Харківського апеляційного господарського суду
від 30 січня 2008 року мотивована тим,
що оскільки, грошові вимоги Глухівської МДПІ є поточними і з врахуванням
положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" згідно яких в ліквідаційній процедурі нові
зобов'язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених
цим Законом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що господарський
суд першої інстанції неправомірно
прийняв до провадження та задовольнив заяву Глухівської МДПІ про визнання
поточних кредиторських вимог, які
виникли після визнання боржника банкрутом на стадії проведення ліквідаційної
процедури.
Колегія
судів Вищого господарського суду України, погоджується з висновками Харківського
апеляційного господарського суду в частині того, що нові зобов'язання банкрута
в ліквідаційної процедурі можуть виникати виключно у випадках, прямо
передбачених спеціальним Законом.
Однак,
відмовляючи в задоволенні вимог МДПІ, апеляційний господарський суд, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України не
встановив в постанові, які вимоги МДПІ
виникли до визнання 13.07.2006 боржника
банкрутом, а які - після визнання
боржника банкрутом.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд
припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду.
Судами попередніх інстанцій, у тому
числі, не надана оцінка періоду з 07.12.2006 -затвердження господарським
судом мирової угоди, в порядку ст. 37 Закону та припинення провадження у справі про
банкрутство, по 11.07.2007 -момент прийняття судом
апеляційної інстанції постанови про скасування ухвали господарського суду про
затвердження мирової угоди.
Судами в ухвалі та постанові не з'ясовано, чи виникали у боржника в зв'язку з
припинення провадження у справі про банкрутство за цей період нові податкові
зобов'язання, не надана правова оцінка змісту вимог МДПІ за вказаний період.
Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в
судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.
Згідно
з ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами
обговорення усіх обставин справи.
Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх
інстанцій винесені з порушенням вимог ст.43 ГПК України при неповному
з'ясуванні фактичних обставин справи, судами не встановлено та не надано
докладного аналізу і правової оцінки періоду виникнення , змісту грошових вимог МДПІ до боржника та їх характеру, що
зумовлює скасування прийнятих у справі судових актів, з направленням справи на
новий розгляд в цій частині.
Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий
господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну
скаргу Глухівської МДПІ Сумської області
задовольнити частково.
Ухвалу
господарського суду Сумської області від 26.11.2007 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у справі № 12/20-06 скасувати.
Справу
в частині грошових вимог Глухівської
МДПІ направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О.
Заріцька
Л.В. Продаєвич
Часті запитання
Який тип судового документу № 1869825 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 1869825 ?
Дата ухвалення - 13.05.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1869825 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1869825 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1869825, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)
The court decision No. 1869825, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 13.05.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
The court decision No. 1869825 refers to case No. 12/20-06
This decision relates to case No. 12/20-06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
