№ 1869451, 22.05.2008, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа 4-937/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі Табала Я., з участю прокурора Коваленко А. О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1. на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Грегуля Ю. В. від 09.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Вісма” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Грегуля Ю. В. від 09.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Вісма” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1. зазначається, що оскаржувана постанова винесена прокурором без наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених законом.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1. не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор Коваленко А. О. заперечує проти задоволення скарги і вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані прокуратурою м. Києва матеріали кримінальної справи, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 09.11.2007 року, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої судом постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується, вбачається, що ОСОБА_1., займаючи посаду директора ТОВ «Вісма», діючи з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, із порушенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями), умисно включив до складу валових витрат ТОВ “Вісма” за І півріччя 2006 року суму 3886054 грн., не підтверджену відповідними первинними, розрахунковими документами (видатковою накладною, актом виконаних робіт, актом приймання-передачі), обов'язковість ведення яких передбачено правилами ведення податкового обліку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету податку на прибуток за І півріччя 2006 року на суму 971513 грн., що являється особливо великим розміром.

Вказане порушення виявлено під час виїзної перевірки ТОВ “Вісма” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року, за наслідками якої складено акт № 41-23/204-32383738 від 16.03.2007 року та аналітичну довідку про результати проведеного аналізу діяльності ТОВ “Вісма” з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року.

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що в діях директора ТОВ “Вісма” ОСОБА_1. вбачаються ознаки умисного ухилення від сплати податку на прибуток за період І півріччя 2006 року на суму 971513 грн., тобто ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 09 листопада 2007 року та досліджених судом матеріалів, приводами до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором Грегулем Ю. В. ознак злочину за результатами розгляду матеріалів перевірки ГВ ПМ ДПІ у Подільському районі міста Києва щодо ТОВ «Вісма» №42/2007, зареєстрованих в книзі заяв та повідомлень про злочини за №71 від 07.04.2007 року.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, зібрані органом дізнання в порядку ст. 97 КПК України, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212КК України. Такі дані містяться в акті № 41-23/204-32383738 від 16.03.2007 року “Про результати виїзної планової перевірки ТОВ “Вісма” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року”, аналітичній довідці “Про результати проведеного аналізу діяльності ТОВ “Вісма” з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року”, копіях податкових повідомлень-рішень про донарахування товариству податкових зобов'язань, копіях довідок про результати зустрічних перевірок, судових рішеннях, поясненнях осіб, копіях документів реєстраційної справи ТОВ “Вісма”, документах податкової звітності.

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором та досліджені судом матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1. ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а рішення прокурора від 09.11.2007 року про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1. на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Грегуля Ю. В. від 09.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ “Вісма” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя