І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В..

при секретарі Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в м.Києві та не сплачує поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.01.2008р. має заборгованість в сумі 1977 грн.36 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Також між сторонами укладено договір про реструктуризацію від 19.09.2003р. № 292, умови якого також не виконуються відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до акту від 23.05.2008р., складеному працівниками КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама», вручити судову повістку не виявилося можливим, в зв»язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні належній відповідачу квартири, двері ніхто не відчинив. Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає його неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є власником та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1  в м.Києві  , згідно довідки за формою 3 (а.с.7).

Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.01.2008р. в розмірі 1977 грн.36 коп., яка складається з боргу за минулий період - на 01.09.2003р. в розмірі 868 грн.18 коп. та боргу за період з 01.09.2003р. по 01.01.2008р. в розмірі 1109 грн.10 коп. ( а.с.5-6). В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом.

Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України).

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

19.09.2003р. сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №292, відповідно до якого була визнана заборгованість за минулий період , що утворилась станом на 01.09.2003р. на суму 818 грн.92 коп. Разом з тим, умови договору не виконуються належним чином, що є підставою для стягення в примусовому порядку боргу за минулий період в розмірі, відповідно до наданого рахунку-попередження, в сумі 868 грн.18 коп.

За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.10,64,66,67,179,191 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,224, 226,227,228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» (р/р 26005010053701 в АБ «Банк регіонального розвитку» МФО 300540, код ЗКПО 34239762) заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги в сумі 1977 грн.36 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 2058 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя