Court ruling № 18692329, 19.09.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

19.09.11 Справа № 9/173пн/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м. Луганськ

до 1. Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Луганської філії, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", м. Київ

про визнання недійсними результатів оцінки майна

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 133 від 30.12.10, ОСОБА_3., дов. б/н від 19.09.11,

від 1-го відповідача ОСОБА_2., дов. № 193 від 16.05.11,

від 2-го відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "ТФ "Сота", звернувся з позовом про:

- визнання недійсними результатів оцінки нерухомого майна, проведеної 2-м відповідачем та відповідно до якої ринкова вартість нерухомого майна будівлі магазину площею 6044,20 кв. м. та замощення, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, буд. 16-б, власником якого є позивач, становить 29 938 880,0 грн.,

- визнати недійсним висновок 2-го відповідача з незалежної оцінки майна будівлі магазину літ. А-1, площею 6044,20 кв. м. та замощення літ. І, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, буд. 16-б, власником якого є позивач.

1-й відповідач, АБ "Київська Русь" в особі Луганської філії (далі Банк), відзивом на позовну заяву, поданим у судовому засіданні, з позовом не погоджується з підстав, суть яких зводиться до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

15 червня 2011 року Департаментом ДВС Мінюсту України на адреси стягувача та боржника, ТОВ "ТФ "Сота", було направлено повідомлення за № 99081-0-33-10-20/3 про результати оцінки, які оскаржуються.

За правилом ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких заперечень позивача за цією справою щодо незгоди з результатами оцінки або інших заяв.

2-й відповідач, ТОВ "УЕГ", відзиві на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

В обґрунтування своїх вимог позивач виклав наступне.

Позивачу стало відомо про факт проведення 2-м відповідачем оцінки спірного майна. Згідно з висновком цієї оцінки ринкова вартість майна станом на 05.04.11 становить 29938880,0 грн.

Підставою для здійснення цієї оцінки є відкрите виконавче провадження за виконавчим написом № 33841, виданого 5 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, яке складається зі спірного магазину та замощення.

Як стверджує позивач, він не отримував повідомлення про результати визначення вартості спірного майна.

Разом з тим, на момент укладення договору іпотеки від 26.10.07, посвідченого у нотаріальний спосіб, вартість майна була визначена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ "Некос-Ріелті" в розмірі 36534060,0 грн.

У 2008 році за іншою оцінкою цього обєкту нерухомості ринкова вартість майна складала 59233392,0 грн. без ПДВ.

Таким чином, вважає позивач, спірною оцінкою вартість обєкту нерухомості була безпідставно занижена майже вдвічі та не відповідає дійсній його вартості.

Позивач пояснює, що між ним та Банком виникли відносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою погашення якої ВПВР Департаменту ДВС й було відкрите виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач вважає, що його права та інтереси як боржника за кредитним договором та за виконавчим провадженням порушені 2-м відповідачем шляхом проведення оцінки заставного майна в розмірі, яка не відповідає його дійсній ринковій вартості.

Нормою ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі Закон про оцінку) передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Разом з тим, порядок вирішення таких спорів чинним законодавством не визначено.

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону оцінку оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 6 Закону про оцінку оцінювачи - це виключно громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит, тобто фізичні особи, які здійснюють діяльність на підставі відповідного кваліфікаційного свідоцтва.

Як вбачається з норми ч. 1 ст. 12 Закону про оцінку висновок (звіт) з незалежної оцінки спірного майна, який вимагає визнати недійсним позивач, є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Цей звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги позивача зводяться до одного визнання недійсними результатів оцінки спірного нерухомого майна, які оформлені саме висновком про ринкову вартість цього майна станом на 5 квітня 2011 року.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 12 Закону про оцінку, суд звертає увагу позивача на те, що ані результати оцінки спірного нерухомого майна як такі, ані власне висновок з незалежної оцінки майна, здійснений оцінювачем В.О. Антоновим на підставі сертифікату оцінювача ФДМУ та УТО № 1495 від 25.12.99 (а.с. 18) не є актом ненормативного характеру індивідуальної дії, який має обовязковий характер для виконання та який у випадку, передбаченому чинним законодавством, має бути в установленому порядку оскарженим у господарському суді.

Не передбачає право звернення позивача з таким вимогами в формі позовного провадження до господарського суду й положення ст. 12 ГПК України.

Щодо порядку вирішення спорів, повязаних з оцінкою майна, то такий порядок передбачений правилами ч.ч. 3 та 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", тому для захисту своїх майнових інтересів позивачу слід було додержуватися саме цього порядку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути позивачу, ТОВ "Торгова фірма "Сота", 91029, м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, буд. 16-б, код 30517007, витрати зі сплати держмита в сумі 85,0 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 236,0 грн. шляхом вилучення платіжних документів.

Суддя А.Г.Ворожцов