Decision № 18690977, 29.09.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2011Справа №5002-16/3113-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ Сістемз» (08325, село Щасливе, Бориспільський район, вул.. Лесі Українки,14, ідентифікаційний код 31863903)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Нет» (95001, м. Сімферополь, вул.. Сергєєва Ценського, 21, ідентифікаційний код 33375120)

Про стягнення 73746,46 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1. представ., дов. б/н від 25.05.2011р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ Сістемз» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Нет», в якій просить суд стягнути з відповідача 72782,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по повній та своєчасній оплаті телекомунікаційних послуг, наданих позивачем за договором № 438/10/09-Р від 01.10.2009р., через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Нет» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ Сістемз» складає 72782,63 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

09.08.2011р. позивач надав доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72785,63 грн. Надані доповнення були прийняті судом до розгляду. (а.с.67-69).

В судове засідання 29.09.2011р. позивач явку представника забезпечив, надав документи, витребувані ухвалою ГС АР Крим від 23.08.2011р, зокрема, лист банку, в якому підтверджуються часткові сплати боргу відповідачем, також підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні. (а.с.47).

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, як вбачається із довідки з ЄДРПОУ на відповідача станом на 20.07.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 95000, м. Сімферополь, вул.. Сергєєва Ценського, б.21

Вказана адреса також вказана позивачем у позовній заяві, а відтак усі документи направлялися судом за вказаною юридичною адресою.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ Сістемз» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко-Нет» (Замовник) був укладений договір № 438/10/09-Р, згідно п. 1.1 якого Виконавець надає телекомунікаційні послуги для Замовника на території України.(а.с.11-17)

Відповідно до п.1.2. Договору до телекомунікаційних послуг відносяться всі послуги Виконавця, включаючи такі як: надання у користування каналів передачі даних; постійний доступ до Глобальної мережі Інтернет; послуга VPN на базі IP-MPLS, інші плуги передавання даних.

Згідно з п.1.3. Договору Виконавець зобовязується надавати замовнику послуги з технічними характеристиками, та на умовах, які викладені у Додатку № 1 до Договору, а замовник прийняти надані послуги та сплачувати їх вартість у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п.2.1.2 договору початок надання кожної послуги оформлюються відповідними актами початку надання телекомунікаційних послуг, форма яких встановлюється у додатку В до Договору, які підписуються Сторонами та є невідємними частинами договору. Дата початку надання Послуг погоджується сторонами.

Відповідно до п.2.3.1. Договору Замовник зобовязується своєчасно та у повному обсязі, згідно з наданими Виконавцем рахунками та Актами здачі приймання робіт за звітний період, оплачувати Послуги, що надаватимуться (надаються) згідно з Договором у звітному періоді.

Також, відповідно до п.2.3.3. договору, замовник зобовязується щомісячно приймати Послуги та підписувати відповідні акти здачі приймання робіт та передавити їх Виконавцю протягом 5 робочих днів з дня отримання від виконавця відповідного підписаного Акту здачі приймання робіт. У випадку, якщо Замовник протягом 5 робочих днів не підписує наданий Виконавцем таке здачі приймання робіт та не надає письмової мотивованої відмовити в прийнятті послуги через її невідповідність замовленню, послуга вважається прийнятою.

Виконавець виставляє замовнику рахунок за Послуги, до 5 числа поточного місяця шляхом використання електронної пошти або факсимільним повідомленням, а оригінали надсилає поштою. В свою чергу, замовник здійснює оплату рахунку Виконавця у національній валюті України, шляхом перерахування авансового платежу на поточний рахунок Виконавця щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця. (п.3.5. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ Сістемз» були надані відповідачу телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 грудень 2010р. на загальну суму 258061,14 грн., що підтверджується відповідними актами здачі прийняття робіт (а.с.26-32,36,71,73,75,77,79)

- акт здачі приймання робіт № А- 00004124 за жовтень 2009 року на суму 11000,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00003945 за жовтень 2009 року на суму 100,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00004128 за жовтень 2009 року на суму 2064,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00003956 за жовтень 2009 року на суму 7500,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00004274 за листопад 2009 року на суму 11000,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00004479 за грудень 2009 року на суму 19872,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00004562 за грудень 2009 року на суму 50,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00004563 за грудень 2009 року на суму 100,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000204 за січень 2010 року на суму 50,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000002 за січень 2010 року на суму 150,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000003 за січень 2010 року на суму 150,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000004 за січень 2010 року на суму 150,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000089 за січень 2010 року на суму 19 900,02 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000234 за лютий 2010 року на суму 1500,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000290 за лютий 2010 року на суму 19 335,62 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000504 за березень 2010 року на суму 19 650,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000757 за квітень 2010 року на суму 13 450,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000872 за травень 2010 року на суму 200,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00000890 за травень 2010 року на суму 14600,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00001104 за червень 2010 року на суму15 632,44 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00001352 за липень 2010 року на суму 15 500,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00001559 за серпень 2010 року на суму 15 500,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00001789 за вересень 2010 року на суму 15 500,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00001992 за жовтень 2010 року на суму 16 706,46 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00002213 за листопад 2010 року на суму 19 200,00 грн.

- акт здачі приймання робіт № А-00002434 за грудень 2010 року на суму 19 200,00 грн.

Загальна сума наданих послуг на вище вказаними актами складає 262 061,14 грн.

На підставі вказаних актів відповідачу виставлялися рахунку на оплату наданих послуг.

Так, частина послуг була сплачена відповідачем у добровільному порядку на загальну суму 189275,51 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та листом ПАТ «Український Професійний банк» вих.. № 12-04/456 від 12.09.2011р., в якому сформовані суми часткових сплат із посиланням на номер платіжного доручення та сума, що була сплачена (а.с.136-137).

Таким чином несплаченою залишилася сума у розмірі 72785,63 грн., яка утворилась за період з жовтня 2009р. по грудень 2010 року, та яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

У той же час, суд не може прийняти до уваги виконані позивачем роботи на суму 4000, 00 грн. від 31.10.2009р., оскільки вони не підтверджуються відповідним актом приймання здачі робіт, виходячи із умов договору, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача на суму 68785,63 грн. (258061,14 грн.-189275,51 грн.). В частині стягнення 4000,00 грн. слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті наданих йому послуг за договором № 438/10/09-Р від 01.10.2009р. в сумі 68785,63 грн., та вимоги позивача засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню частково у цій сумі.

При цьому, суд також приймає до уваги, що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 68785,63 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Також, з відповідача на користь позивача слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропрорціно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Нет» (95001, м. Сімферополь, вул.. Сергєєва Ценського, 21, ідентифікаційний код 33375120, р/р 26002000131310 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ Сістемз» (08325, село Щасливе, Бориспільський район, вул.. Лесі Українки,14, ідентифікаційний код 31863903, р/р2600116238 в ПАТ «УПБ» м. Київ, МФО 300205) 68785,63 грн. заборгованості, а також 696,96 грн. державного мита та 223,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в частині стягнення 4 000,00 грн.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.