Decision № 18686196, 03.10.2011, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 2-828/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

3 жовтня 2011 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Городок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 З ним не було укладено договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідач отримував послуги по водопостачанню та водовідведенню, утриманню будинку та прибудинкової території. Плату за вказані послуги у встановлені строки не сплачував, чим порушив договірні зобовязання та вимоги ст.ст. 67-68 ЖК України, п.5ч.3ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ”. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується з розрахунку площі 61,2 кв.м., разом з прибудовою, тоді як згідно свідоцтва про право власності на житло площа квартири АДРЕСА_1 -42,9 кв.м. Відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачував за житлово-комунальні послугиз розрахунку площі квартири 42,9 кв.м., так як прибудова не введена в експлуатацію, тому що збудована на земельній ділянці власник якої Міністерство оборони України. В звязку з чим і виникла заборгованість.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач не укладав договори з КП «Городок» про надання послуг з водопостачання та водовідведення, та про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, будучи власником квартири площею 42,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1

Однак послуги, які надавало КП«Городок»з водопостачання та водовідведення, та утримання будинку та прибудинкової території, відповідач отримував з 09.07.1997 року, своєчасно за них розраховувався до 26.04.2005 року.

Між сторонами фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст. 205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовникам) послуги.

Після видачі відповідачу технічного паспорту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 з загальною площею 61,2 кв.м., позивач почав нараховувати плату за житлово-комунальні послуги з розрахунку вищевказаної площі.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згоди на зміну договорів, які визнані судом такими що вважаються укладеними, про водопостачання та водовідведення, та утримання будинку та прибудинкової території, у звязку зі зміною площі квартири, одна із сторін не надавала, тому вони вважаються діючими на попередніх умовах.

Вимоги позивача про розірвання договорів на попередніх умовах судом не встановлено.

04.02.2011 року позивач, відповідно до п.4ч.2ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ”, підготував та надав відповідачу для укладення договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, з розрахунку площі квартири - 61,2 кв.м.

Відповідач, в порушення вимог п.1ч.3ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ”, не уклав договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 179,63 грн.

Судові витрати, понесені сторонами при зверненні до суду, підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 20,21, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ”, ст. ст. 16, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Городок»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Городок», м.Балта вул. Гагаріна 87, на р\р № 26008213066100 в Балтському відділенні АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 34982517, борг в сумі 179,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

В інших вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 07.10.2011 року.

Суддя: В.Г. Дяченко