№ 18684482, 01.09.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 5015/4055/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Франківського району м.Львова від 05.08.2011 р. № 1030 вих-11

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2011 р.

у справі № 5015/4055/11

за позовом в. о. Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Федерації професійних спілок України, м.Київ, і

Фонду державного майна України, м.Київ

до Львівського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Львівтурист», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.10.1999 р. на будівлю готелю «Турист», що знаходиться по вул.Коновальця, 103 у м.Львові; визнання за Федерацією професійних спілок України права власності на вищевказану будівлю; витребування вищеназваної будівлі з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від Прокуратури Франківського району м.Львова Захарко А.Є. (ст.помічник прокурора, службове посвідчення № 187 від 11.11.2009 р.),

від Прокуратури Львівської області Рогожнікова Н.Б. (прокурор відділу, службове посвідчення № 214 від 20.11.2009 р.);

від позивачів не з»явилися;

від відповідача ОСОБА_1 (адвокат, довіреність № 9/08 від 23.08.2011 р. у матеріалах справи);

від третьої особи не з»явився

Прокурорам і представнику відповідача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні прокурор, ні відповідач не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2011 р. у справі № 5015/4055/11 (суддя Довга О.І.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі ст.58, п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Прокурор Франківського раойну м.Львова з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

У судовому засіданні відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурорів, представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Прокурора Франківського району м.Львова слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2011 р. у справі № 5015/4055/11 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, яким передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак такий висновок Господарського Львівської області не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з додатків апеляційної скарги, прокурор надіслав позивачам, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів, що підтверджується оригіналами описів вкладення до цінних листів.

Окрім того, позовна заява містить 3 вимоги: визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.10.1999 р. на будівлю готелю «Турист», що знаходиться по вул.Коновальця, 103 у м.Львові; визнання за Федерацією професійних спілок України права власності на вищевказану будівлю; витребування вищеназваної будівлі з чужого незаконного володіння.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності від 20.10.1999 р., виданого на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1072 від 19.10.1999 р., будівля готелю, яка розташована в м.Львові на вул.Є.Коновальця, 103, належить Львівському ЗАТ по туризму та екскурсіях «Львівтурист».

Прокурор просить витребувати дану будівлю з чужого незаконного володіння й визнати за Федерацією професійних спілок України права власності на вищевказану будівлю.

Таким чином, прокурором оспорюється право власності на будівлю готелю «Турист», що знаходиться по вул.Коновальця, 103 у м.Львові.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду неможливо встановити несумісність розгляду об»єднаних прокурором вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права, в зв”язку з чим доводи прокурора підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Франківського району м.Львова задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2011 р. у справі № 5015/4055/11 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин