№ 18684192, 15.08.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 5008/603/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Сидорак Г.Б.

за участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача - не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_3

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.07.11 (Суддя О. Ремецькі)

у справі № 5008/603/2011

за позовом ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»

до відповідача п/п ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.11 у справі № 5008/603/2011 позовні вимоги ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», задоволено повністю. Стягнуто з п/п ОСОБА_3 на користь ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»суму 159 944,61 грн., в тому числі 135 442,88 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №ДГУ-11-71 від 15.10.2009 з урахуванням витрат на комунальні послуги, 10352,97 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7 499,17 грн. інфляційних втрат та 6 649,59 грн. річних, а також суму 1 599,45 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не взяв до уваги факт створення орендодавцем перешкод у використанні обєкта оренди. Стверджує, що позивач за власною ініціативою достроково розірвав договір оренди.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Апелянт не забезпечив в судове засідання явки повноважного представника, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Предметом спору є вимога ПАТ «НОВА ЛІНІЯ»про стягнення з п/п ОСОБА_3 заборгованості у сумі 159 944,61 грн., в тому числі 135 442,88 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №ДГУ-11-71 від 15.10.2009 з урахуванням витрат на комунальні послуги, 10 352,97 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7 499,17 грн. інфляційних втрат та 6 649,59 грн. річних.

Як встановлено судом, 15.10.2009 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №ДГУ-11-71 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар прийняти в тимчасове платне користування обєкт оренди за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 3.2 Договору, оплата за електроенергію та водопостачання проводиться Орендарем на підставі окремих рахунків Орендодавця, складених у відповідності з фактичними показниками лічильників. Пункт 3.5 Договору визначає обовязок Орендаря сплачувати орендну плату щомісячно до 12 числа поточного місяця, незалежно від факту отримання (неотримання) Орендарем рахунку Орендодавця.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Орендар не виконав зобовязання по сплаті орендної плати в повному обсязі, а також не здійснив оплату за електроенергію та водопостачаня, і таким чином заборгував позивачу 135442,88 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З огляду на той факт, що апелянтом не надано доказів виконання ним зобовязань по сплаті боргу, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги щодо стягнення з п/п ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 135 442,88 грн. за договором оренди №ДГУ-11-71 від 15.10.2009.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що у випадку порушення Орендарем терміну перерахування орендної плати, визначеного п. 3.4., 3.5. даного Договору, Орендар зобовязується сплатити Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми щомісячної орендної плати за кожен день прострочення виконання зобовязання та додатково 10% річних (від суми заборгованості) за кожен день прострочення (згідно з ч.2. ст.625 ЦК України).

Положеннями статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Однак, в п. 7.6 сторони зазначили, що нарахування та сплата пені та/або неустойки за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань за цим договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом всього періоду від дня, коли грошові зобовязання повинні бути виконані, до дня їх фактичного виконання.

Враховуючи встановлений факт наявності основної суми боргу, вимоги позивача в частині стягнення 6 649,59 грн. 10% річних та пені за несвоєчасне виконання умов договору в сумі 10 352,97 грн., судом першої інстанції правомірно задоволені.

Крім того, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 7 499,17 грн.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача про факт створення Орендодавцем перешкод у використанні обєкта оренди, а також твердження про дострокове розірвання договору оренди позивачем за власною ініціативою, з огляду на їх недоведеність в установленому ст. 33 ГПК України порядку.

З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.07.11 у справі № 5008/603/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко