Court ruling № 18672810, 17.10.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"17" жовтня 2011 р.          Справа № 5023/4501/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №4455Х/3-11 на рішення господарського суду Харківської області від "18" серпня 2011 р. у справі № 5023/4501/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 14 687,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. у справі №5023/4501/11 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Престиж" суму боргу у розмірі 34932,00 грн., 1131,22 грн. 3% річних; 3989,62 грн. інфляційних нарахувань, 2827,57 грн. пені, 428,80 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, 14.10.2011р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позову.

Одночасно заявником апеляційної скарги, з посиланням на ст.93 ГПК України, заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2011р. у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на те, що він не приймав участі в розгляді справи, оскільки копії: ухвали про призначення справи до розгляду від 09.06.2011р., ухвали про відкладення розгляду справи від 21.07.2011р. та рішення від 18.08.2011р. (про існування якого дізнався від посадових осіб державної виконавчої служби) були отримані не уповноваженою особою відповідача, а особою, яка не має відношення до ТОВ "Промснаб" - Зариваним І.Г., тому товариство не мало можливості надати свої заперечення на позов. Проте, до 28.12.2010р. Зариваний І.Г. був уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене ТОВ "Промснаб" клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить доказів того, що термін на оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин, а посилання заявника апеляційної скарги на те, що він не отримував жодного процесуального документу суду першої інстанції не відповідає наявним матеріалам у справі, оскільки з повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.49,107) вбачається, що відповідач в особі Заривного 14.06.2011р. та 12.08.2011р. отримав копії вищевказаних ухвал суду. Більше того, 08.08.2011р. о 10:20 год. у телефонному режимі відповідачеві в особі начальника відділу Зайцю господарським судом Харківської області було повідомлено про винесення ухвали від 02.08.2011р. про відкладення розгляду справи №5023/4501/11 на 09.08.2011р. на 15:00 год., про що свідчить відповідна телефонограма суду (а.с.102). Тобто відповідач був обізнаний про хід розгляду даної справи та прийняття рішення у справі. А посилання відповідача, що його кореспонденція отримується неналежними представниками не підтверджені відповідними доказами та даний факт свідчить лише про внутрішнє неупорядкування документообігу товариства та неналежне виконання своїх посадових обов’язків працівниками товариства.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ "Промснаб", у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Промснаб" , відмовити.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Промснаб" , залишити без розгляду.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.