Decision № 18670917, 10.10.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2479/2011(12/131)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімконтракт”

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 56, к.9).

до відповідача: Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

(56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА)

Поштова адреса: (54023, м. Миколаїв, Аеропорт ЦА, а/с 310).

про: витребування та зобовязання передати майно.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 3 від 01.07.2011 року.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність № б/н від 05.01.09 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохімконтракт” до Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Миколаїв” про витребування у КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» збірно-розбірного, металевого ангару та зобов'язання КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»передати ТОВ «Агрохім-контракт» збірно-розбірний металевий ангар шляхом забезпечення можливості його демонтажу та вивезення усіх комплектуючих деталей з території КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору купівлі-продажу в частині передачі товару у власність.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.10.2011 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

30 липня 2004 року між Комунальним підприємством “Міжнародний аеропорт Миколаїв” (за договором продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрохімконтракт” (за договором покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с. 13-15).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язався передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перехід права власності на товар відбувається в момент оплати товару покупцем за даним договором.

Згідно з п.3.1.1 договору продавець зобовязався передати товар покупцю у повному обсязі до 31.12.2004 року, але не раніше здійснення повної оплати.

На виконання умов договору позивач сплатив вартість майна в сумі 225000 грн. 00 коп. Це підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру та не заперечується представником відповідача (а.с.16-23).

В подальшому, сторони уклали додаткову угоди № 1 до договору купівлі продажу, в якій домовилися передати товар покупцю у повному обсязі до 31.12.2006 року та додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу, де встановили новий строк передачі товару, до 30.11 .2008 року (а.с.24-25).

Відповідач в порушення умов договору та додаткових угод до договору майно у власність позивачеві не передав.

02.07.2008 року позивач направив відповідачу лист, яким вимагав від відповідача надати можливість здійснити демонтаж та вивіз збірно-розбірного металевого ангару. Проте, вказана вимога залишена без задоволення та відповіді.

На момент звернення до суду відповідач майно не передав.

Позивач просить витребувати у КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» збірно-розбірний, металевий ангар та зобов'язати КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв»передати ТОВ «Агрохімконтракт» збірно-розбірний металевий ангар шляхом забезпечення можливості його демонтажу та вивезення усіх комплектуючих деталей з території КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передачі відповідно до умов зобов'язання.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв»(56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 01130650) збірно-розбірний, металевий ангар та зобов'язати Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Миколаїв»(56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 01130650) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімконтракт» (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 56, к.9, код ЄДРПОУ 30976075) збірно-розбірний металевий ангар шляхом забезпечення можливості його демонтажу та вивезення усіх комплектуючих деталей з території КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

3. Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв»(56664, Миколаївська область, Новоодеський район, Аеропорт ЦА, код ЄДРПОУ 01130650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімконтракт» (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 56, к.9, код ЄДРПОУ 30976075) 2335 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апе-ляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 12.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов