Decision № 18670786, 06.10.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/42606.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення в порядку регресу суми 9400,59 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.10.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 75 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 9239,20грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, що сталась 07.09.2009р. у м. Києві, а також 160,87 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2008р. між ЗАТ "СК «Провідна" (страховик за договором) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір №06/0045200/9046/08 добровільного автострахування, за умовами якого був застрахований автомобіль "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

07 вересня 2009р. у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Згідно довідки органу ГУ МВС України в м. Києві автомобіль "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 02.10.2009р. у справі №3-10300/2009 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду транспортного засобу від 08.09.2009р. було визначено перелік деталей автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягають заміні та ремонту.

Відповідно до Ремонтної калькуляції №2563 від 08.09.2009р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 9571,31 грн.

За рахунком ТОВ «Віді Автострада»№ВДзС-68843 від 15.10.2009р. вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 9749,72 грн.

23.10.2009р. позивач на підставі страхового акту №1001/06/13170/S/28073 від 22.10.2009р., розрахунку до нього, виходячи з рахунку №ВДзС-68843 від 15.10.2009р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 9749,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0048883 від 23.10.2009р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність винної особи –ОСОБА_4 на момент ДТП 20.08.2010р. була застрахована за полісом №ВС/5309262 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору –3-й), укладеним із ЗАТ «СК «Нова», правонаступником якої є відповідач, зі строком дії з 05.04.2009р. по 04.04.2010р.

23.05.2011р. позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою за вих. №4270/1751 від 23.05.2011р. на суму 9749,72 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 9239,20 грн. виплаченого страхувальнику позивача відшкодування в межах ліміту відповідальності за полісом №ВС/5309262 з вирахуванням 510 грн. франшизи, а також 160,87 грн. пені.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 автомобіля "ГАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Доказів оплати суми 9239,20 грн., в тому числі в установлені строки суду не надано.

Відповідач заперечує проти визначення розміру відшкодування на основі ремонтної калькуляції №2563 від 08.09.2009р., оскільки вказаний документ не може прирівнюватись до незалежної оцінки або автотоварознавчого дослідження.

Оцінена шкода, завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП 07.09.2009р. була розрахована на основі рахунку ТОВ «Віді Автострада»№ВДзС-68843 від 15.10.2009р. у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, відповідач мав змогу провести та надати суду власне автотоварознавче дослідження в обґрунтування своїх заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 9239,20 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, що сталась 07.09.2009р. у м. Києві.

Вимоги позивача в частині стягнення 160,87 грн. пені є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 9239.20 грн. виплаченого страхового відшкодування. В решті позову відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"(02660, м.Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 9239 (дев’ять тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 20 коп. страхового відшкодування, 100 (сто) грн. 25 коп. державного мита, 231 (двісті тридцять одну) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак