Decision № 18668484, 06.10.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 6/5005/10163/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізького підприємства "ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ" №45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 41 706,18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №08 від 12.07.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізького підприємства "ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ" № 45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у загальній сумі 41706,18 грн. на підставі п.14.3 умов договору субпідряду № 38 від 18.05.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 417,07 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 10.08.2011р., від 30.08.2011р. та від 22.09.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

30.08.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.09.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 04.10.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

04.10.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 38 відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати своєчасно та якісно на ВАТ „ПівнГЗК” по технічному переозброєнню і модернізації технологічної лінії з опалювальною машиною марки ОК-306-1.

Згідно з пунктом 6.2. умов договору строк виконання етапів робіт визначається календарним планом (графіком) будівництва об'єкту, який є невід'ємною частиною договору і згідно з п.п. 5.1.2. договору, відповідач повинен був виконати передбачені договором роботи в обсязі та строках, що передбачені договором, а саме за Графіком виконання робіт, який було кореговано Додатковою угодою № 1 від 24 липня 2010р. і Відповідач зобов`язався виконати наступні роботи: „ВАТ „ПівнГЗК". ЦПО-1 (ФОК-2). Газоочистка зони сушки № 1 опалювальною машиною ОК-306-1. Теплоізоляційні роботи" - у липні 2010р. на суму 307 095,60 грн. з урахуванням ПДВ, а в серпні 2010р. на суму 307 094,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.п. 2.3., 5.1.15. Договору акти виконаних робіт форми КБ-2в Відповідач повинен передавати Позивачу до 3 числа місяця, наступного за звітним, але в порушення умов Договору Відповідач в повному обсязі та в зазначені строки роботи не виконав, а саме: у червні 2010р. - акт виконаних підрядних робіт № 1088/6с на суму 101 509,20 грн. з урахуванням ПДВ, у липні 2010р. - акт виконаних підрядних робіт № 1088/7с на суму 156 235,20 грн. з урахуванням ПДВ, в серпні 2010р. - акт виконаних підрядних робіт № 1088/8с на суму 127 755,60 грн. з урахуванням ПДВ, та у вересні 2010р. - акт виконаних підрядних робіт № 1088/9с на суму 59 620,80 грн. з урахуванням ПДВ.

З наведеного та доданого Розрахунку вбачається, що Відповідачем не у повному обсязі виконані роботи за Договором:

- у липні 2010р. з урахуванням виконання переданого за актом червня 2010 року вартість недовиконаних робіт склала 49 351,20 грн;

-у серпні 2010р. з урахуванням зменшення вартості робіт за актом на суму недовиконаних робіт в липні 2010 року вартість недовиконаних робіт становить 228 690,00 грн.

Порушення строків виконання робіт в тому числі вбачається з їх продовження у вересні 2010р. по за межами встановлених графіком строків (акт виконаних підрядних робіт у вересні 2010р. №1088/9с)

Приймаючи до уваги, що мали місце порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, позивач відповідно до вимог п. 14.3. Договору нарахував відповідачеві штраф у розмірі 15% від ціни недовиконаних робіт у відповідності до строків, встановлених Договором та додатками до нього у липні 2010 року на суму невиконаних робіт 49351,20грн. - 7402,68грн. штрафу, та в серпні 2010 року на суму невиконаних робіт 228690,00грн. 34303,50грн. штрафу і оскільки відповідач претензії позивача № 165/10юр від 20 вересня 2010 року та претензію № 174/10юр від 13 жовтня 2010р. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у загальній сумі 41706,18 грн. на підставі п.14.3 умов договору субпідряду № 38 від 18.05.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 417,07 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного виконання підрядних робіт відповідачем у липні 2010 року на суму 49351,20 грн. та в серпні 2010 року на суму невиконаних робіт 228690,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі в Актах виконаних робіт підписаних повноважним представником відповідача та скріплених печатками відповідача у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у загальній сумі 41706,18 грн. на підставі п.14.3 умов договору субпідряду № 38 від 18.05.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 417,07 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Криворізьке підприємство "ТЕРМОІЗОЛЯЦІЯ" №45, (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 01414962, р/р 260020391449100 в АТ “УкрСиббанк”) на користь публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, код ЄДРПОУ 01238979, р/р 26006039282900 в АТ “УкрСиббанк”, МФО 351005) - 41 706,18 грн. (сорок одна тисяча сімсот шість гривень 18 коп.) - штрафу, 417,07 грн. (чотириста сімнадцять гривень 07 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 10.10.2011р.